袁 东

  国际货币基金组织（IMF）近日向各成员国提出增资5000至6000亿美元的请求，准备将其可支配资金扩至1万亿美元。英国《金融时报》为此刊发社评，向IMF成员国喊话，并特别声明：“IMF的增资请求，不应被诠释为只是为了稳定欧洲主权债务市场，也不能与这方面的努力联系起来。”

  这可真是此地无银三百两！地球人都知道，欧洲主权债务危机已进入第三个年头，若无大剂量缓解措施，国家破产、银行倒闭、家庭困难，恐怕就在眼前。实际上，个别国家已经违约。有人已在念叨“债务幽灵”和“动荡甚至革命幽灵”的转换。

  如果不是欧债危机，IMF显然不会急着这么大幅度增资。如果IMF真能通过增加资金实力，帮助化解这一危机，也是对全球金融稳定和经济恢复增长的重大贡献。将IMF增资请求直接说成是稳定欧洲主权债务市场之举，有什么不可以的？

  其实，现在的问题不在于IMF增资是不是为了向欧元区注资，而在于能否起到作用。如果巨额增资不能有效缓解欧元区的困难，那IMF的增资请求就是无效和不合理的，就不该得到任何响应和支持。

  也许有人会说，上世纪亚洲金融危机期间，IMF出资救助，起到了某种预期的作用。但两者情形不同。当年亚洲危机国家或地区的债务主要是美元外债，主要债务人是私人部门，危机国家都有各自的主权货币和中央银行，在这种情况下，IMF注入美元资金，可弥补危机国家的外汇储备不足，使得作为债务主体的私人部门能换得美元偿债，因为有独立的货币政策，在使货币贬值的同时，也有利于对外贸易的竞争力，牵引经济恢复增长，恰好这些国家基本是外向型经济体，外贸本来就具有竞争力；作为注资条件，IMF要求这些国家缩减财政支出，提高利率，尽管有一定的短期紧缩效应，但有利于抑制公共债务在融入IMF资金后不再继续扩大，在帮助私人部门偿还外债的过程中，修复国际收支差额，也有利于减缓外资撤离所引起的本币贬值。

  今天在欧元区，债务主体是各国政府而非私人机构。以共同货币欧元标价的债务，某种程度上属本币债务，至少在欧元区内不是外债。作为一个整体，欧元区并不存在亚洲那种外资集中大规模撤离的冲击，因为有欧洲央行，各成员国已不存在制定和行使独立货币政策的央行。在这种情况下，IMF的注资，肯定能在某种程度上缓解欧元区危机，但不能从根本上解决问题，也无法获取上世纪注资亚洲国家那样的效果。

  欧元区各国并不是因外汇储备不足而出现国际收支问题，而是一些国家政府无力偿还主权本币债务。对这些国家注资，无论是直接给钱，还是购买其国债，都不符合有关IMF主要是帮助解决外汇困难的宗旨。这显然对其他成员国很不公平，也开了一个很不好的头。

  欧元区各国缺乏的是欧元流动性，而不是美元流动性。成员国对IMF的增资一般是美元。IMF对欧元区的注资，势必会增加欧洲央行的美元头寸，以换得欧元投放。如若这样，综合成本计算，还不如欧洲央行直接增发货币。

  欧元区主权债务危机的最终解决，需要尽快将施行共同货币的条件建立健全起来；或者干脆解散欧元区，恢复各国独立货币。无论哪个选项，都不在IMF职责范围内。

  从已有情况看，欧元区还有着强大的解决自身危机的内部资源和力量。至少，欧洲央行还有释放流动性的很大空间。在危机发生以来的近三年里，因为没有足够的动力和压力促成足够强烈的政治意愿，欧洲央行还没有起到一个共同货币所要求的应有作用。世界不能通过IMF注资来减轻这种欧洲动用自身资源的动力与压力。这不是在帮助欧洲，而是在掩盖和拖延问题的解决。

  更紧要的是，IMF的有效性甚至必要性，现在也越来越受到置疑。建立于1945年的IMF，职责在于维护与黄金、美元挂钩的布雷顿森林体系，特别是固定汇率机制。但布雷顿森林体系早在1971年就瓦解了，全球已进入浮动汇率时代。无论是作为全球储备货币的美元，还是任何其他一种货币，早已变成了没有任何贵金属支撑的纯粹纸币。这种“法定”纸币本位，无不需要一个完整独立的国家主权作为保障，否则，就像欧元一样，迟早会出大麻烦。如此环境下，IMF一直在想成为全球中央银行，也始终在朝这方面努力，总想将其创立的SDR推广为全球储备货币。问题是，在纸币本位时代，压根儿就不可能存在一家超主权性质的全球中央银行，只能是那个最强大经济体的法定纸币，才可能充当全球储备货币，也只能是这一强大经济体的主权国家银行在发挥事实上的全球央行作用。于是，世人看到，SDR无足轻重，IMF在全球金融经济中的角色越来越尴尬。

  由此，欧元区危机应主要由这一共同体在内部解决，国际社会应继续对这一共同体施加最大压力。无论全球货币金融形势如何变化，都不应突出IMF的作用，更不应继续增加它的资金实力。对这次IMF增资请求，华盛顿已明确拒绝，这是明智的。至于新兴国家，就更应抵制这一请求了。

  （作者系中央财经大学教授）