⊙新平

  自2010年《关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》出台以来，在国务院的统一领导下，通过监管部门、银行业金融机构、地方政府以及相关部门的共同努力，平台贷款清理工作已经取得显著成效，监管类平台贷款余额大幅下降。但是，社会各界对后续工作也存在担忧。

  第一，在中国经济增长速度出现放缓背景下，许多省份在“稳增长”政策微调中，纷纷推出地方性的经济刺激计划。在地方财力捉襟见肘、土地财政难以为继的情形下，为了给雄心勃勃的大规模投资计划融资，恐怕只能走上“华山一条路”——重打“融资平台”主意。

  第二，当前大量平台贷款集中到期，如果不采取行之有效的措施，一旦信贷风险集中爆发，后果难料。另外，监管部门几乎每年都要针对平台清理工作出台类似《指导意见》的通知，其中不乏有效措施，但由于条目多、调整快，容易让人“眉毛胡子一把抓”、分不清轻重缓急。总而言之，平台贷款清理工作必须抓住要害。

  首先，要强调“领导重视”、“趋势控制”。我国平台贷款是经济社会发展过程中的特殊产物。应该说，平台贷款拓宽了地方政府的融资渠道，缓解了资金需求紧张的矛盾，极大地推动了地方基础设施建设以及公共产品和服务的提供，为保持经济社会平稳较快发展做出了积极贡献。但平台贷款也是“双刃剑”，即使目前规模不足以大到“致命”，听任其无休止膨胀，加上还有社保资金等方方面面的缺口，很难说不会给国家造成财政、金融领域的危机或问题，必须深刻记取欧洲主权债务危机带给世界的沉痛教训，科学把握好扩张政策的尺度。

  而更为重要的是，虽然平台贷款的大量使用能够熨平经济周期，却使一些深层次的结构性矛盾被覆盖隐藏，无法通过市场机制发挥作用实现优胜劣汰，不利于我国尽快突破中等收入陷阱的威胁，为经济长期稳健增长打好基础。

  有鉴于此，一方面，要对彻底化解平台贷款风险持续给予重视。

  从中央层面来讲，建议在金融旬会机制下，组建国务院层面的清理工作领导小组，制定统一工作目标和考核机制，特别是制定年度平台贷款余额削减规划，确保清理工作不因经济周期下行而反弹，解决好不同部门之间认识不统一、进度不一致、政策不协调等问题。同时，建议在今年代发地方政府债券的基础上，考虑在个别平台贷款余额下降较大、地方财政实力相对较强的省份开展地方债券发行试点，或者进一步加大明年地方政府债券代发规模，既防止地方政府把公司类贷款重新划回平台类贷款的道德风险（左手换右手），又使监管部门清理平台贷款的攻坚战得到财政部门的有力驰援。

  从地方层面来讲，主要负责同志一定要对经济增长速度适当下降保持一定的“容忍度”，把注意力的焦点放在提高经济增长质量和立足长远发展上，确保调动方方面面力量，认真做好平台贷款风险化解。特别是当前各地政府换届刚刚完成或者即将进入高峰期，新任领导一旦接过权利的接力棒，一定要本着对国家发展和全局整体负责任的态度，继续保持工作的连续性和稳定性，万万不可“后任不买前任账”。

  另一方面，平台贷款风险化解不可能一蹴而就，必须保持足够耐心。目前来看，尽管一些平台贷款已经实现到期按时还贷，但毕竟少之又少；同时，当前国家出于“稳增长”的战略考虑，需要大力支持保障房和国家重点在建项目，减少增多，意味着短期内平台贷款总量甚至还会上升。因此，强调“总量控制”、不允许丝毫绝对数额上升是不现实的，关键要做好“趋势控制”，即通过各方的不懈努力，最终将平台贷款规模控制在地方财力能够覆盖的范围之内，实现财政金融、经济社会可持续发展。

  其次，要强调“据实定贷”、“收回再贷”。国际金融危机爆发以后，我国当时启动的4万亿经济刺激计划中的不少项目，目前要么建成尚未完工，要么建成后自身现金流覆盖不理想，加上地方政府每年财力有限，如果不顾实际、刻意强求到期还本付息，原来不过是流动性上的小问题，却可能因为工作上的不切实际，导致信贷风险集中爆发。

  以开发贷款为例，期限一般低于三年（含），如果能够按照“据实定贷”、“收回再贷”原则，将原有贷款期限一次性调整成5—10年的中长期贷款（极个别贷款期限调整后可小于5年或大于10年），自身现金流全覆盖问题就容易解决和实现。目前，《关于加强2012 年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》第六、七条款规定，只有达到现金流全覆盖以后，才允许“收回再贷”或者“据实定贷”，显然排除了通过贷款期限调整以后才实现现金流全覆盖的情形，不利于全面有效防止“信贷风险集中爆发”，建议予以适当调整。

  然后，要强调“重在增信”、“重组增贷”。不少人可能见过这样的事例：一些土地开发项目竣工以后，原来的脏乱差的环境得到了彻底治理，形成“蓝天碧水”、“鸟语花香”、“杨柳依依”的景观，即使土地拍卖市场不景气，土地价格依然涨到治理之前的3—4倍甚至更多；同时，即便银行对抵押土地价格再打折扣，价值总量仍然可以超过贷款本息。

  但遗憾的是，地方政府并未将任何土地资产划转城投公司名下，城投公司相反只是过去银行贷款的债务主体，依然没有现金流。因此，必须把“重在增信”和“重组增贷”作为平台清理的重要环节抓好。

  所谓“重在增信”，就是要通过债务重组、增加资本和抵质押、置换无效担保、签订补差协议、变现政府资产或国企股权、将政府承诺还款的部分纳入当期财政预算等方式，提高平台公司自身信用，增强还款能力；所谓“重组增贷”，就是对于自身收益不能还本付息，但通过资产重组、引入战略投资者后现金流能够覆盖贷款本息的平台，商业银行要继续给予信贷支持。

  对“增信”“重组”，关键在于地方政府的重视程度和工作优先顺序。如果个别地方罔顾平台公司资不抵债的事实，不想任何办法、不找任何对策，听凭平台公司大量悬空银行债务，甚至将由平台项目形成的优质资产注入所谓“更重要领域或项目”来借款、发债，商业银行就有必要在监管部门或银行业协会组织下，联合不为赖账地方提供任何信贷支持，保护自身权益。

  需要补充说明的是，上面的政策建议只是针对一般性平台贷款，实际还有两种极端情形：一种是项目已经建成，平台公司自身现金流能够全覆盖，且商业银行可以及时收贷，这就再好不过了。另外一种是平台项目属于公益类，自身现金流无覆盖，也很难吸引民间或社会资本，实际相当于用银行资金为财政投资的公共设施做搭桥贷款，这就需要将其尽快纳入地方财政预算内管理了。

  （作者系资深经济分析人士）