“洋教练”何以受冷落

  ⊙本报记者 周宏

  根据媒体此前的报道，2011年至今先后有43只QDII基金成立，其中有34只产品没有选择与境外投资顾问合作，比例接近八成。与首批QDII基金均聘有大牌投资顾问（“洋教练”）相比，近几年，QDII基金对于顾问的兴趣大减是不争的事实。

  鉴于海外投资表面上的深不可测，一些分析人士认为，境外投资顾问的“桥梁作用”不应被忽视，聘请洋教练是中国的投资队伍走向国际化过程中所必须经历的一个长期过程。因此，在不熟悉的市场投资，依然需要向“洋师傅”交“学费”。

  聘请洋教练、让洋师傅领路。从字面上讲，这个道理完全站得住脚。

  海外市场对于国内投资力量来说，复杂性和广度远远超过预期。更兼之，国内基金业胸怀宽广，经常推出的都是亚太区、新兴市场，这样国别众多的产品，借助外力几乎是必由之路。

  但上述结论，有个重要前提——洋教练适合中国QDII基金的打法，而且，他们尽心尽力愿意教导。而事实情况是，QDII基金在聘请洋教练中遭遇的问题较为复杂，适配性严重有问题，结局也不是太乐观。

  比如，在第一批由“著名外教”带队的QDII基金，整体的运营业绩很不理想，目前，首批基金的业绩大致在亏损一半上下。即便考虑投资时点因素，4年以后，如此这样的业绩显然也很难让人满意。

  据悉，首批QDII基金与洋教练的合作中，采用了多种模式，既有“洋教练贴身指导”型，也有独立型，还有混合型。具体的管理团队上，既有外聘、也有内引、甚至有整团队引入的，但最终的情况都相当不理想。在聘请外教方面，QDII基金遭遇了共性问题。

  业内的一个看法是，面对海外市场，QDII在做主动投资方面，无论是否聘请大牌外教，都是相对薄弱的力量。 而与此同时，与国外大规模的资产管理模式相比，国内基金的运作要求差异较大、亦难有机会对洋教练提出个性要求，导致受益并不多。

  总之，在一些基金看来，聘请外教的效率并不太高，外教的针对性也不强。因此，还不如直接以被动投资开路。如果，中国内地基金期待的是入门知识以外的个性化服务，可能需要等待资产管理规模更大、团队更强之后才能磨合。看来，是否应聘请外教，还不可一概而论。