⊙记者 覃秘 ○编辑 邱江

  在某上市公司的股东交流会上，由于公司连续多年亏损，中小投资者在问责公司管理层的同时，也将矛头指向了大股东，认为其应该为亏损承担责任。

  由于管理层主要是由大股东委派的，大股东方面对此还真是难以辩解。不过，单从法理上来说，如果不能证明大股东存在恶意侵占或其他违法违规行为的话，这种指责有道理吗？

  根据公司法及相关法规，大股东虽然主导着公司的经营和发展，但只要其合法经营，赚了钱由所有股东分享，出现亏损也由所有股东承担。公司法授权大股东主导经营，是因为他在公司中拥有最多的权益，从逻辑上推理更倾向于对其自身的权益负责，而现代公司治理则是力推职业经理人制度。

  但在我们日常的上市公司经营活动中，中小投资者往往给上市公司的大股东强加了一些额外的责任，寄希望于大股东给上市公司一些特殊的“支持”。而诡异的是，在一些特殊利益的驱动下，上市公司的大股东自身也往往乐意出面承担更多的责任。

  这就出现了我们经常见到的一些现象：上市公司有垃圾资产要清理，大股东照单接收；大股东孵化出了优质资产，卖给上市公司；上市公司融资困难，大股东全额认购……总之，大股东在这个时候就“低声下气”地成了上市公司的“孙子”。

  由于这些都属于关联交易，如不做假的话，大股东很难占到便宜，多数情况下甚至是很明显给上市公司“让利”。

  这也就引出这样一个问题：在谈论上市公司独立性时，我们一直强调的是防止大股东侵占，并以关联交易为抓手实施了严格的治理，但反过来情况又如何呢，大股东的这种额外支持，是不是也属于上市公司独立性的丧失？

  说到这儿又想起一个故事。前几天和天茂集团的一个小股东交谈，他认为天茂集团目前这个境地，就是因为大股东刘益谦“不给力”，没有给予足够的支持。不过，站在刘益谦的立场上来考虑，他为什么要把自己个人的利益拿出一部分来给上市公司？天茂集团目前的亏损，刘益谦作为大股东，难道不是最大的受害者吗？或许，刘益谦更理解这个市场的规则。

  对照来看，不少上市公司在经营不好的时候即可向大股东求援，并往往真能得到援手，但需要警惕的是，这种大股东依赖症或许能解一时之困，但对公司的治理和长期发展并不一定是好事。