• 1:封面
  • 2:焦点
  • 3:焦点
  • 4:要闻
  • 5:要闻
  • 6:海外
  • 7:金融货币
  • 8:证券·期货
  • 9:证券·期货
  • 10:财富管理
  • 11:财富管理
  • 12:观点·专栏
  • A1:公 司
  • A2:公司·热点
  • A3:公司·纵深
  • A4:公司·纵深
  • A5:公司·动向
  • A6:公司·融资
  • A7:研究·数据
  • A8:上证研究院·宏观新视野
  • A9:股市行情
  • A10:市场数据
  • A11:信息披露
  • A12:信息披露
  • A13:信息披露
  • A14:信息披露
  • A15:信息披露
  • A16:信息披露
  • A17:信息披露
  • A18:信息披露
  • A19:信息披露
  • A20:信息披露
  • A21:信息披露
  • A22:信息披露
  • A23:信息披露
  • A24:信息披露
  • A25:信息披露
  • A26:信息披露
  • A27:信息披露
  • A28:信息披露
  • A29:信息披露
  • A30:信息披露
  • A31:信息披露
  • A32:信息披露
  • A33:信息披露
  • A34:信息披露
  • A35:信息披露
  • A36:信息披露
  • A37:信息披露
  • A38:信息披露
  • A39:信息披露
  • A40:信息披露
  • A41:信息披露
  • A42:信息披露
  • A43:信息披露
  • A44:信息披露
  • A45:信息披露
  • A46:信息披露
  • A47:信息披露
  • A48:信息披露
  • A49:信息披露
  • A50:信息披露
  • A51:信息披露
  • A52:信息披露
  • A53:信息披露
  • A54:信息披露
  • A55:信息披露
  • A56:信息披露
  • A57:信息披露
  • A58:信息披露
  • A59:信息披露
  • A60:信息披露
  • A61:信息披露
  • A62:信息披露
  • A63:信息披露
  • A64:信息披露
  • A65:信息披露
  • A66:信息披露
  • A67:信息披露
  • A68:信息披露
  • A69:信息披露
  • A70:信息披露
  • A71:信息披露
  • A72:信息披露
  • A73:信息披露
  • A74:信息披露
  • A75:信息披露
  • A76:信息披露
  • A77:信息披露
  • A78:信息披露
  • A79:信息披露
  • A80:信息披露
  • A81:信息披露
  • A82:信息披露
  • A83:信息披露
  • A84:信息披露
  • A85:信息披露
  • A86:信息披露
  • A87:信息披露
  • A88:信息披露
  • A89:信息披露
  • A90:信息披露
  • A91:信息披露
  • A92:信息披露
  • A93:信息披露
  • A94:信息披露
  • A95:信息披露
  • A96:信息披露
  • A97:信息披露
  • A98:信息披露
  • A99:信息披露
  • A100:信息披露
  • A101:信息披露
  • A102:信息披露
  • A103:信息披露
  • A104:信息披露
  • A105:信息披露
  • A106:信息披露
  • A107:信息披露
  • A108:信息披露
  • A109:信息披露
  • A110:信息披露
  • A111:信息披露
  • A112:信息披露
  • A113:信息披露
  • A114:信息披露
  • A115:信息披露
  • A116:信息披露
  • A117:信息披露
  • A118:信息披露
  • A119:信息披露
  • A120:信息披露
  • A121:信息披露
  • A122:信息披露
  • A123:信息披露
  • A124:信息披露
  • 丰琪逼宫 三度举牌东百集团
    钦舟示强 控股权争愈演愈烈
  • 深圳人大官网“公示”
    远望谷董事长“有事”
  • 大股东要约收购“在途”
    云内动力着急“剧透”
  • 三家获核准十家被刷新 并购重组审核确实提速
  • 缘起定增 张家引爆内部矛盾
    争权夺利 皇台上演兄弟阋墙
  •  
    2012年10月30日   按日期查找
    A1版:公 司 上一版  下一版
     
     
     
       | A1版:公 司
    丰琪逼宫 三度举牌东百集团
    钦舟示强 控股权争愈演愈烈
    深圳人大官网“公示”
    远望谷董事长“有事”
    大股东要约收购“在途”
    云内动力着急“剧透”
    三家获核准十家被刷新 并购重组审核确实提速
    缘起定增 张家引爆内部矛盾
    争权夺利 皇台上演兄弟阋墙
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    缘起定增 张家引爆内部矛盾
    争权夺利 皇台上演兄弟阋墙
    2012-10-30       来源:上海证券报      

      ⊙记者 石丽晖 吴正懿 ○编辑 全泽源

      

      ST皇台一纸仲裁公告,揭开新老东家之间的控制权之争,其幕后又隐现前任实际控制人张景发家族的内部矛盾与争斗。

      ST皇台今日公告,公司及第一大股东上海厚丰收到中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁通知,申请人北京鼎泰要求解除与上海厚丰签订的《股份转让协议》,将后者3477万股公司股份过户至其名下。

      这份突发的仲裁通知,瞬间引爆了ST皇台新老东家之间的控股权之争。

      资料显示,北京鼎泰曾是ST皇台的第一大股东。2010年2月9日,其与上海厚丰签订股份转让协议,向后者转让所持的3477万股ST皇台股份。交易完成后,上海厚丰以19.6%的持股比例成为新任大股东。

      今日公告披露,股权转让协议签订后,北京鼎泰曾以上海厚丰逾期支付部分股份转让款为由,向贸易仲裁委提出仲裁申请。此后,对于仲裁的撤回及尾款的支付等问题,北京鼎泰与上海厚丰及ST皇台于2011年5月27日签订协议书,北京鼎泰随后主动撤回了仲裁申请,上海厚丰也依约支付了款项。该协议同时还对定向增发的认购、违约责任的承担等内容进行了约定。

      至此,双方的争端似已平息。但今年10月12日,ST皇台推出定增预案,拟向包括上海厚丰在内的4名对象发行1800万股股票,募集1.9亿元资金用于补充公司流动资金和偿还金融机构贷款。

      在此背景下,北京鼎泰以其未在ST皇台定增预案中成为认购人为由,向贸易仲裁委提出仲裁申请,要求确认解除其与上海厚丰的股权转让协议,返还北京鼎泰3477万股股份,且由上海厚丰及ST皇台支付违约金3000万元等。

      据记者调查,ST皇台控股权纷争的背后,隐藏着原实际控制人张景发家族的内部争斗。

      资料显示,2008年,张景发三子张力鑫出任ST皇台董事长,同年张景发去世。嗣后,张氏家族成员围绕北京鼎泰的控制权展开诉讼。诉讼期间,张力鑫将ST皇台的控股权转让给了上海厚丰,合计转让价2.21亿元。

      据知情人透露,家庭诉讼的结果是,张景发二子张力生获得了北京鼎泰的控制权,他并不认可张力鑫出让ST皇台控股权的做法。因此,曾以上海厚丰逾期支付部分股权转让款为由,向贸易仲裁委提出仲裁申请,其后又与上海厚丰约定参与定向增发等协议。

      值得关注的是,今日公告中,上海厚丰并未否认上述协议书的内容,至于为何未将北京鼎泰纳入到定增认购名单中,外界尚难得知。不过,上市公司在定向增发中引入前任控股股东,显然并不符合常理。

      针对北京鼎泰提出的仲裁申请,ST皇台和上海厚丰表态称,该申请无事实和法律依据,公司将委托律师参加本案仲裁,对北京鼎泰提出的申请予以驳斥。

      资料显示,自2009年以来,ST皇台主营业务白酒销售收入分别为2831万元、5600万元、9535万元,2012年前三季度实现营业收入8710万元,同比增长25%。

      ST皇台所在地甘肃武威地方人士表示,张景发创业不易,地方上还是比较尊重的,但十几年来上市公司确实没做好,不断走下坡路。新股东进来后,公司经营方面有了起色,但本次仲裁争议势必影响到定向增发进展,不利于公司募集资金缓解经营压力。