⊙记者 赵一蕙 ○编辑 邱江

  面对原生产线合作方将公司推上被告席的被动局面，ST景谷反戈一击。公司今日披露，公司反诉昆明市超冠人造板公司合同纠纷一案，已由法院受理。如果公司的反诉请求能获全部支持，那么不仅不用支付赔偿款，合作期间的相关损失也会获得赔偿。

  2012年7月21日，公司宣布合作经营生产的三个车间停产，三个车间合计占公司总营收比重达到80%，其中包括中密度纤维板生产线。但是，公司的麻烦不止于此。停产后，8月9日，公司披露，其中一条生产线的合作方——中密度纤维生产线合作方昆明市超冠人造板公司提起诉讼。该原告认为，合作协议及补充协议签订后，其投入了数百万元完成技改，并向上市公司支付600万元的保底收益，但是由于原料供应不及时，项目实际亏损达1400多万元。为此，原告多次与被告协商，要求被告按照比例承担亏损，但被告至今未予理睬，故而提起诉讼。

  投资不仅未带来利益，反而使得上市公司面临诉讼风险。不过，公司今日的公告显示，ST景谷正在努力希望使该事件的负面影响降到最低。据称，ST景谷已反诉超冠公司，并且在2013年1月16日获得法院的受理通知书。根据公司的诉讼请求，除了要求解除双方的合作协议，超冠公司支付公司800万违约金外，公司还要求对方承担方合作经营期间新形成的债务余额749万元、所欠税款227万元及损失2088万元。

  对于提出反诉的原因，上市公司称，2011年底，超冠公司突然自行终止协议，给公司带来巨大经济损失。除了应缴员工社会报销金、工会经费等之外，2012年1至9月停产损失540万元，上述款项合计达到2088万元。同时，大批超冠公司以上市公司名义签订合同的相对人找上门来，要求公司承担相应的合同债务余额749万元，严重扰乱了反诉人正常的生产和经营秩序。由此，公司选择向普洱中级人民法院提出反诉请求，认为超冠公司在合同的履行过程中，未按合同约定履行义务，构成违约。

  公告同时披露，在1月9日，普洱中院曾开庭对案件做出审理和调解，但调解最终没有结果，目前反诉案件尚未开庭审理。

  事实上，由于上述三个合作车间的停产，以及公司四至六车间设备检修而停产，上市公司因三个月内生产经营受到重大影响而被实施“ST”。与此同时，公司资金紧张，并且2012年前三季度亏损，全年业绩也不容乐观。因此，如果上述反诉请求能够获得全部支持，将一定程度上缓解公司紧张的经营状况。