⊙记者 赵一蕙 ○见习编辑 华笑丛

  九龙山昨日公告，李勤夫一派的董事会宣布，李旗下公司将向九龙山下属公司提供短期借款。这给暂时平静的九龙山“双头”董事会之争平添疑问——相关借款议案在股东大会上是否会遭到海航系的“狙击”？双头格局下，双方就日常经营如何达成“共识”？如何实践之前“股东纷争不影响公司发展”的承诺？这个看似不起眼的借款议案或许将试出他们“合作”的真相。

  3月20日，九龙山公告，李勤夫一派董事会审议了两项议案，均与短期融资有关。其一是公司下属全资子公司浙江九龙山开发有限公司将向股东平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司申请1亿元短期借款。去年8月30日，当时九龙山“双头”之争尚未全面爆发，公司董事会审议了浙江九龙山向平湖九龙山申请2亿元短期借款议案。由于上述借款即将到期，因此，此次将继续向平湖九龙山申请1亿元的短期借款，用于日常流动资金。上述借款期限为6个月，年化利率5.6%，借款方式采取通过银行进行委托贷款。

  另一议案则是公司下属子公司向平湖九龙山或金融机构申请2.5亿元短期借款，并由公司及下属子公司名义下的资产提供连带责任担保。董事会称，此次借款系“为了大力推进九龙山各项目发展的进度”，借款期限为6个月，年化利率不超过8.5%。该议案需提交公司股东大会审议通过后实施。

  正因为上述议案需要获得股东大会通过，由此也引发了相关疑问：海航系是否会参与投票？在经历了审计机构聘用风波后，目前这种“表面的平静”是否会就此被打破？

  不久之前，关于九龙山2012年度的审计机构聘任一事，“双头”好不容易达成共识：海航系董事会和李勤夫董事会各自组织召开股东大会，并且在各自的股东大会上，通过了聘任普华永道中天会计师事务所为2012年度公司审计机构的议案，由此也让公司的“年报审计”难题得到解决。

  但是，双方在对聘任哪家审计机构一事上本质上并不冲突，主要“纠结”的问题在于程序，即双方均不认可对方的股东大会合法性或必要性。由此，李勤夫并未出席海航系召开的股东大会，而李派董事会第二次组织的股东大会上，海航系也因认为其不具备合法性及不存在必要性，因此未曾出席。其结果是，上述议案在各自的股东大会上均获得通过。

  毫无疑问，双方的冲突因为上次股东大会审议的是“相同的提案”而被掩盖。但这一次，李勤夫方面董事会继续发布关于公司日常经营的议案，这一问题将无法被轻易回避。

  一种情况是，海航系如果继续不认可李勤夫召开股东大会的合法性而缺席，那么此次股东大会通过议案将是大概率事件。这意味着，之前确立的“双头”平分格局被打破，上市公司的真实经营依旧为李勤夫所“把控”，情形无疑对海航系不利。另一种情况，如果海航系到场投下反对票使得上述议案无法获得通过，那么李勤夫方面或会以上市公司的资金链将受到影响，从而要求海航系拿出“更优”方案支持上市公司，海航系相对而言显得被动。

  同时，由于双方之前曾表态“两大股东之间的纷争不影响公司发展”，因此在对日常经营议案的处理上，双方将如何达成妥协或者找出一套公认的处理流程，将是考验上述表态的“试金石”。

  另一层面，李勤夫如通过借款等方式向上市公司“输送”上亿资金，无疑将继续巩固上市公司对其依赖程度。因此产生的一个可能结果是，海航“追讨”短炒收益案或许无法改善公司的实质现金流——即使法院判决李勤夫方面需要向上市公司缴纳2.2亿短炒收益，但因为李通过旗下公司向上市公司提供的借款已经超过这一数值，因此，如果李败诉，对其来说也就是资金“左右口袋”的腾挪，实质上对公司的现金流并不能做出多大“贡献”。