⊙记者 邹靓 ○编辑 张亦文

  截至3月27日，浙江省平阳县人民法院关于对借款人平阳县泰宇房地产开发有限公司进行债务重整及债权申报仍在进行中。这个号称温州第一烂尾楼的“泰宇花苑”项目涉资13亿元，关乎金融机构、民间借贷人、购房者、当地政府等多方利益。直至泰宇房开破产立案，各债权相关方才能基于“利益共同体”的共识真正走到谈判桌前。

  就温州“泰宇花苑”项目开发贷款集合资金信托计划暴露风险而言，从一开始，安信信托就选择了诉讼这一法律途径来维护其作为第一大债权人的利益。至2013年4月26日产品部分到期，泰宇房开重整尚无法定论，若没有信托接盘者，显然那2亿元信托份额将无法兑付。

  有人说，这又是信托机构对刚性兑付文化的一次妥协，虽然这次是引入了接盘机构而非自有资金垫付。这里，我们需要首先关注的是信托责任的问题。

  信托的本质是一种特殊的财产管理制度和法律行为，其文化的根基是受人之托、履人之嘱。在现今中国的金融市场上，信托机构扮演的更像是代人理财或融资中介的角色。但即便如此，基于对信托机构的信任而进行资金或财产的委托管理，仍然是信托业务的基本要义。

  投资者出于信任购买了一款信托产品，其实更确切地说是投资者信任信托机构的项目鉴别能力及风险把控能力。当项目融资方基于某种理由使得资金无法按预期回笼，从而损害到投资者作为受益人的利益，原因只有两个：一是遇到了不可控的市场因素，二是信托机构未尽到信托责任，例如信托机构存在道德风险或是风险把控能力不足等等。

  如果是前者，“买者风险自负”对于经受过资本市场历练的投资者来说并不难接受。那么，若信托公司存在不可推卸的责任特别是以能力不足这样的理由，投资者该如何应对呢？

  显然，信任本身就是一种约束。某信托公司法务主管表示，虽然在《信托法》中对信托公司尽职尽责的定义非常宽泛，但是在司法案例中，根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》及《合同法》，完全可以判断信托机构是否失职。“从法理上来说并不存在‘刚性兑付’，只存在信托公司因失职而需承担相应的赔偿或违约责任。这是投资者保护自身利益的正确途径。”

  回到安信信托为温州“泰宇花苑”项目开发贷款集合资金信托计划寻找接盘方的案例，无论安信信托是否对抵押地块价值及楼盘销售价格预计过高，从而放大了信托计划投资者所要承担的风险，是否存在失职，安信信托都有义务履行受托人职责，维护受益人的权益，包括在案件过程中制定流动性预案、寻找市场化的兑付可能性，以及之后在泰宇房开破产重整过程中合理谈判。