⊙记者 王诚诚 ○编辑 于勇

  昨日，李旭利案二审正式开庭，新的变数牵动业界人心。记者了解到，目前对于李旭利案，业内人士各持己见，基本可以分为两大阵营。不过共识在于，案件背后折射了公募行业激励机制不足。

  “李旭利二审了，如果维持原判，你觉得值得同情吗？”

  “如果工资是100万，老鼠仓可以赚1000万，换做你能不能抵得住诱惑？”

  在采访李旭利案的过程中，私下里业内人士多会用这句话反问记者。言下之意是，这个问题不是“是非对错”这么简单。

  事实上，根据对这句话的回答，行业内人士对李旭利案基本分为两大阵营：一类人士认为，按照此前案件提供的证据，李旭利利用职务之便，做老鼠仓中饱私囊，的确触犯了法律，应该为自己的行为付出代价。另一类人士则表示，中国资本市场还太年轻，制度建设尚不完善，他只是这个特殊阶段的“牺牲品”。

  作为第一类观点的代表，某证监局系统人士对记者表示，李旭利的老鼠仓行为确实伴随其职业生涯始终，之所以是以做建行、工行老鼠仓立案，是因为操纵其他股票的证据“很难找”。

  相反意见则认为，“如果目前的游戏规则会使得更多的人犯错，那需要改变的可能就是游戏规则本身”。

  在身陷囹圄之前，李旭利的个人履历堪称完美：草根出身，通过知识改变命运，一步步走到行业精英的位置。虽然最终结果还不得而知，但他的曲折经历无疑给市场敲响了警钟。

  抛开李旭利个人“为人高调”、“树大招风”等坊间闲谈，最值得思考的是，当行业暗箱操作盛行，制度是该“堵”，还是“疏”。

  在采访中，业内对李旭利案虽各有立场，但基金业“制度缺陷”，更具体地说，“公募基金激励机制不足”的问题成为业界共识。

  沪上某券商自营基金经理认为，目前公募行业最大的问题就是激励机制不到位，这体现在基金经理不能自己买卖股票，以及基金高管不能持股。

  “私募为什么没有听说有谁做老鼠仓？因为他们只要把所管理的产品做好，就会有相应的回报。公募的问题关键是激励不到位。”

  记者了解到，在国外，通过合规报备基金经理是可以买股票的。此外，高管通过持股与公司共进退也更为普遍。

  6月1日，新《基金法》即将实施。在此前的修订草案中，对基金从业人员及其亲属证券投资进行了重新规定，预示着基金公司人员炒股或将“松绑”。此外，新《基金法》对基金公司未来的股权结构、基金公司高管股权激励也进行了疏理。