主角：银行“飞单”受害群体 财龄：2年以上

  经验谈：本不该笃信，更不该盲从，与其稀里糊涂地坐“过山车”，不如自己动动脑筋做些研究，即便亏钱也知道错在哪里。

  投资理财的陷阱无处不在，相比来自股市、楼市、汇市等主动性市场的个案投资败局，接下来登场的将是一组群体投资败局：他们或是笃信渠道信用而参与某一理财品种的集体受害者，他们或是生于社会底层却幻想一夜暴富的“彩民”。

  从某种意义上讲，尽管此类群体性悲剧色彩早在产品设计之初即已注定，但其投资人却有一个相对共同的特点——从对发行渠道的“笃信”，到一哄而上的“盲从”，及至最终付出的沉重代价，亦具有投资败局警示的标本与普适意义。

  ⊙记者 陈俊岭 ○编辑 于勇

  因轻信“银行信誉”而失足

  在经历近一个月苦苦煎熬后，数十位参与“中鼎入伙计划”的投资人终于等来了某银行的赔偿协议。根据协议，他们将获得除利息外的全额本金赔偿。尽管他们最终也不清楚赔偿金由谁垫付，但能收回本金，却是他们此时最无力的胜利。

  “我原本要买该行一款预期收益率5.8%的理财产品，单子都填好了，但后来却被告知贵宾理财室有款12%收益率的产品销售，100%无风险。”上海一位投资者回忆称，当他看到很多人也都签了协议，他也听从了银行理财经理的建议。

  后来的事实证明，陷入理财陷阱的并不止他一个人。2011年年底，这家银行与数十位投资者签订“中鼎入伙计划”协议，管理人为通商国银资产管理公司，但资金实际使用方——河南商人魏辰阳，却早在产品发行前资金链即已断裂。

  “如果当时知道是这样，别说收益是12%，就是120%，我们也万万不会签约的！”回想当时的签约场景，有丰富投资经验的投资人老李称，此前他经常在碰到各种高收益理财产品，但他都没有参与，而这次却因轻信“银行信誉”而失足。

  一款原本被银行拒之门外、财务上瑕疵百出的“次贷”项目，缘何绕过银行风控的重重审查，最终摆上了银行贵宾理财室？业内人士透露，包装这些项目的投资公司，正是利用了银行管理漏洞与投资人对银行信誉的笃信。

  一方面，迫于沉重考核压力与扭曲激励机制，银行基层理财经理更倾向于代销来自返点甚高的“飞单”，而非销售银行自己的理财产品；另一方面，缺乏风险辨识能力、而又笃信银行信誉的投资人倾向于高收益的理财产品。

  “买者自负”惊险一课

  在过去多年里，股票、基金、期货等高波动投资品种，曾让不少投资人伤害至深，而相比之下，尽管银行理财产品、信托等固收类产品的收益并不高，但发行机构“隐性担保”和甚少违约的事实，让他们毫不忌惮“买者自负”的理念。

  所谓“买者自负”，即投资者必须对所进行的投资负责，无论盈利或亏损均由投资者本人自行承担。当然，作为投资行为的管理方金融机构而言，也必须履行“卖者有责”的责任。

  “投资有风险，入市须谨慎”——时至如今，“买者自负”这一理念已在股市等权益类领域深入人心，但却在银行理财等固收类领域举步维艰。究其原因，是因为银行信誉的隐性担保和投资人视其为“最终风险兜底”的根深蒂固观念。

  此前曾炒过股票，买过基金，甚至参与过民间借贷的老李，在购买“中鼎入伙计划”前，曾有过十分惨痛的投资教训，多次投资失利后，他决心选择银行理财产品——这一让以银行隐性信用担保、此前绝无违约的理财工具。

  在老李看来，银行发行和代销的理财产品从未有过违约案例，即便出现亏损，如果规模不大，银行也出于声誉而自行垫付，这几乎已成行业潜规则。抱着如此的侥幸心理，老李和数十位投资人险些掉进了这一血本无归的陷阱。

  毋庸置疑，金融机构“刚性兑付”潜规则终将会被“买者自负”的法则所打破，这也是符合现代法治精神。而此番“中鼎事件”，无疑也让厌恶风险，却一直笃信银行信用的投资人亲历了“买者自负”的惊险一课。

  “本不该笃信，更不该盲从，与其稀里糊涂地坐过山车，不如自己动动脑筋做些研究，即便亏钱也知道错在哪里。”在听闻银行代销产品出事后，一位此前曾轻信银行理财经理至今仍深套某基金的投资人，决定暂缓购买银行理财产品，转而研究自己更擅长投资领域。