——经济学思路辨伪之二

  张晓晖

  凯恩斯主义的问题究竟出在哪里呢？笔者以为，一是从凯恩斯学说变成主义时出了问题；二是凯恩斯主义有其适用的环境和条件，并非放之四海而皆准。凯恩斯提出的只是学说，不是主义。凯恩斯学说是凯恩斯的，而凯恩斯主义是凯恩斯主义者的。

  凯恩斯这人很有意思，尽管他主张政府干预经济以应对危机，但他始终保持经济学家的独立和超然，从事经济研究考察从不收企业的钱，也不接受研究项目资助，他花的钱，都是他炒股赚来的。他甚至还为情人买下了一座歌剧院！

  成名后的凯恩斯没有端谁的饭碗，但后人却以凯恩斯主义的名义找到了饭碗。既然是饭碗，就要天天端着。于是凯恩斯的应急学说演变成了时刻奉行的凯恩斯主义，成了生意。

  当感冒药被长期服用的时候，就暴露出两个掩盖不住的软肋：

  第一，政府真的知道有效需求在哪里么？投资拉动会有效么？基础设施建设一开始可能会刺激经济，但在一个很长的建设周期内，对经济的影响究竟怎样？如果政府确实知道在经济危机时如何拉动经济，那还要市场这个无形之手干什么？第二，投资拉动，钱从哪里来？政府只能征税，或者发国债，但征税会影响民间创业的积极性，会影响就业，国债项目对民营部门又有挤出作用，还会影响就业。且时间长了，巨大的赤字如何应对？除了印钞票，好像没有别的办法。能印钞票的只有美国，只有它的借条被全世界认可。即便是印钞票，也只能缓解美国政府赤字的增加速度，却不能抑制赤字数额的绝对增加，美国的赤字钟不是时时刻刻在蹦字儿么？这一点在可行性上要打一个大大的问号。

  除了美国，实行凯恩斯主义的国家少有成功的，有玩儿大了政府濒临破产的，也有货币超发到纸币上放不下一连串的0，虽然都号称凯恩斯主义，但从其经济调控的思路来看，都是猴儿吃麻花，满拧。看来，在美国成为经济学主流的凯恩斯主义（包括后凯恩斯主义）未必普适于全世界。

  而美国吃的感冒药呢，那可是全世界花钱的。宽松货币政策稀释了美元，稀释了各国持有的美元国债，感冒药的副作用被全世界分担了。对于不能印刷世界货币的国家而言，副作用就只能由本国承担了。超发货币的恶果，比比皆是。不管怎么说，反正感冒药已长期吃上了，如果服用方法再不对，那就更错上加错。

  什么东西都有其适用环境。就好像中药，一定由多种药材组成，所谓君臣佐使，温补的药里也有一些清热的，各有其用，而药效是各种药材的合力。如果一剂中药只有石膏、巴豆、泻叶、砒霜，那非出事儿不可。

  首先，凯恩斯主义必须在较健全的法治基础上才适用。即使在政府应对危机的关键时刻，经济措施也不能不受约束。比如说，政府要修一条路，如果要穿越几万户人家，阻力可能很大，若无法完成拆迁，那就该放弃这个项目。一来，在法治社会，产权受法律保护；二来，从经济效益角度分析，显然这条路也不经济，前期拆迁成本投入过大，后边如何产生利润来填平投入呢？再往深处想，如果一条路急需修，修了收益丰厚，早就有人修了。等到危机爆发，为拉动经济，突然想到修条路，这条路有多大的经济意义？

  有些观点认为，法治和民生权利会妨碍经济效率，比如某国多少年都无法修一条高速，整天在那儿扯皮。但让人纳闷的是，没有形成共识的高速真的该建么？再说，人家不会因为扯皮，就建出鬼城吧？须知，一个良好有序的法治体系，必定是有利于提高经济效率的，而不受法治和产权约束的经济行为很可能会破坏经济。

  其次，凯恩斯主义要在合适的混合经济状态下才有效。混合经济，就是国有经济和民营经济达到一种合适的权重和对等地位。在数量上要合适，国有不能太大，民营不能太小。而且，地位也要对等。这样，在政府搞投资拉动时，民营企业会权衡风险收益，有利可图，争先恐后，无利可图，袖手旁观。政府也能通过民营经济的反应来审视项目是否合适，或者干脆下拨投资计划，贴息撬动投资杠杆，至于修哪条路，则由企业去筹划；反之，如果投资拉动的主要承担者是国有企业，可能对效益、现金流回收、投资风险相对迟钝。

  所以，不能总想着由国有控制上游资源，民营去做下游加工业，那会闹笑话，高位买国外资源，低位卖银行股权，不都是？前车之鉴，足以为后事之师。而毋庸置疑，用自己的身家投资的人，一定会更小心，更明智，更努力，更负责任。

  所有的政策都是一个系统工程，都要有两只手来平衡，凯恩斯主义需要法治来平衡，政府拉动经济需要民营部门来平衡，这个逻辑很简单，两手抓，两手都要硬，辩证法么。

  可见，建立一个多监管、少调控，多备案、少审批，逐渐自由的市场经济环境是多么重要。中医讲究治本，讲究调动人体自身的生命力，一旦调动起民间的活力，那中国经济将会打开一片怎样的新天地！

  （作者系知名财经专栏作者）