从1998年至2013年10月10日，1548名基金经理，累计773人次发生过离职。换句话说，15年内出现过离职的基金经理人次数占全行业基金人数将近一半

  ⊙记者 丁宁 ○编辑 于勇

  伴随行业扩容，基金经理离职绝对人数持续上升但相对占比明显回落。15年，1548名基金经理，累计773人次发生过离职。

  基金经理流动性有多大？什么原因导致基金经理离开原来的岗位？对于以人为“本”的资管行业，基金公司又该拿什么留住他们？

  绝对数值上升 相对占比下降

  我国基金业从1998年开始起步，至今走过15个年头。伴随行业发展和产品扩容，基金经理队伍日益壮大，随之而来也产生了较大的“流动性”。

  海通证券数据统计显示，从1998年起至2013年10月10日，在全部1548名有过任职记录的基金经理中，累计有773人次基金经理发生离职，换句话说，15年内出现过离职的基金经理人次数占全行业基金人数将近一半。

  上述“离职”，包含公募基金公司间跳槽，或从公募基金跳槽到私募等机构，或转型创业，或仍留在本公司升任管理岗位或管理专户产品或从事研究等，但不包含在同公司内变更管理基金的情况。

  需要指出的是，数据分析表明，某种程度上基金经理的离职绝对数上升可视为行业发展的正常现象。

  分阶段看，2001年至2005年，基金业稳步发展，基金数量相对较少，各年度离职基金经理在50人以内；随后两年的爆发式增长之后，基金经理稀缺性有所显现，人才流动显著增加，年度离职基金经理由2005年的51人，增加至2007年、2008年的89人。自2010年起，各年度离职基金经理突破100人，并且整体仍在持续增长。截至2013年10月10日，年内共有114名基金经理离职，较上年同期增长26.97%。

  对比各年度离职与在职基金经理人数，基金经理离职人数占比呈现先升后降的趋势。

  分阶段看，2005年以前基金经理数量较少，各年度离职人数占比较高，且伴随行业发展，比例整体不断提升。2005年至2008年，基金经理离职人数占比高位盘整，2007年占比最高接近20%。2009年之后各年度基金经理离职人数占比不断下降。

  基金经理“去哪儿”

  基金经理为何离职，此后的职业轨迹又是如何规划的？

  基金经理离职后的去向，主要包括离职进入私募行业、公募基金行业内部流动，或进入券商、保险机构等从事资产管理或研究，也有转型创业或去向不明的。

  据不完全统计，从1998年起至2013年10月10日，全部773名有过离职记录的基金经理中，目前有111人在私募基金任职，占比约14%；169人仍留在公募基金行业内，约22%；41人进入券商（包括券商研究所、资管以及自营等部门），比重约为5%；9人在保险任职，占比约1%；另有443人离开金融行业，包括因“老鼠仓”被捕终身禁入、死亡、创业及其他未查明去向的。

  首先，不少在公募基金行业取得优秀历史业绩的基金经理，跳槽进入私募，甚至有人自己创业或者出资做私募合伙人。例如华夏的王亚伟（千合资本）、石波（尚雅投资）、孙建冬（鸿道投资），长盛的田荣华（武当资产），易方达的江作良（惠正投资），博时的肖华（尚诚资产）等等，他们为了追求更高的职业发展目标，跳槽私募。

  其次，在公墓行业内部流动的案例中，有职业发展中的诉求，包括薪酬和职位的变化；有一部分基金经理选择通过跳槽来谋取更高的薪酬和职位；也有考核的压力：部分基金公司考核期限较短，基金经理若无法通过考核可能会遭变更甚至辞退；还有一部分是因为公司内部的岗位调整，例如转去管理专户产品或海外投资部等；也有部分基金经理由于历史管理业绩不佳，调回研究岗位。

  再者，转会券商、保险、第三方机构：部分基金经理或由于公募基金行业投资管理压力较大，且考核期限较短等因素，转会券商、保险以及第三方机构从事研究、资产管理等。

  最后，“转型”：少数基金经理希望暂时离开休息，或换一种生活方式在其他新领域有所成就。

  何以留人？ 双管齐下

  尽管从相对占比看，基金经理的流动性属于行业正常现象，但对于以人为“本”的资管行业来说，如何留住人才是行业共同的挑战。业内人士表示，适当的激励机制探索和考核机制变革有助于基金行业的人才沉淀。

  首先，为了激励基金经理尽职工作，采取和业绩挂钩的激励方式是通行做法。通过设立有市场竞争力的薪酬水平，结合延期发放的奖金支付方式在奖励基金经理出色表现的同时，能够对人员流动产生一定抑制作用。

  其次，新《基金法》允许专业人士持有基金公司股权、监管层放开基金公司5%以下股权变动审批，为我国公募基金管理公司实施股权激励打开了空间。

  再者，自持基金是一种对称的激励方式，业绩好时基金经理和投资者同步获益，业绩差时同时受损，这有助于使投资者和基金利益一致。

  业内人士表示，可以根据实际情况，将上述三种激励方式结合使用，避免单一方式的弊端，在奖励基金经理出色业绩的同时，将基金经理与基金公司和持有人三者利益捆绑，从而达到更好的效果。

  另一方面，建立合理的考核体系同样重要。

  目前国内基金公司考核期较短，而且只注重相对排名，不关注基金获取超越业绩比较标准收益的能力，不仅会增加基金经理的压力，还会分散其对投资的专注度。分析人士称，业绩考核长期化，指标多元化，规模因素占比不宜过大，也有助于人才的吸引。

  综合来看，基金公司应对基金经理离职，应设计出一套合理的考核体系非常重要，佐以合适的激励形式，促使基金经理朝符合基金公司目标的方向努力。