在公有制基础上建设市场经济，搞好国有企业，是人类历史上前所未有的伟大实践。而我国最近十几年来国企改革比较滞后，重要的原因，是国企改革所涉及的诸多基本理论问题没有厘清。比如国有企业能搞好吗、什么叫国有经济的主体地位和主导作用、混合所有制中的国有资本和非公资本的关系是什么、国企应在哪些领域存在、国企的收益属于全民吗、谁来选择国企的经营者等等，都需要在理论上获得突破，以便为改革实践扫清障碍。

  □王福重

  改革走到今天，国有企业改革，再度成为焦点。因为没有国有企业改革的深化，整体经济改革就不会有实质性进展。最近十几年来国企改革比较滞后，重要的原因，笔者以为，是国企改革所涉及的诸多基本理论问题没有厘清。比如国有企业能搞好吗、什么叫国有经济的主体地位和主导作用、混合所有制中的国有资本和非公资本的关系是什么、国企应在哪些领域存在、国企的收益属于全民吗、谁来选择国企的经营者等等，都需要在理论上获得突破，以便为改革实践扫清障碍。

  上世纪90年代末期大规模的国企改制，抓大放小，其后，上市融资、各种项目、各种刺激计划的支持，一大批国企，特别是央企，壮大起来。似乎很有理由认为，国有企业一样能搞好。但是，根据财政部的数据，2011年非金融类国企的总资产回报率仅为3.25%，而2007年的峰值是5%。也有机构的研究指出，如果把国企获得的廉价土地等自然资源、优惠金融支持、免费牌照等考虑在内，整个国企实际上是亏损的，即只有会计利润，没有经济利润。

  有人说，欧美不是也有国有企业？是的，可正如弗里德曼在《资本主义与自由》中所说，实践总是落后于思潮。战后欧美国家的国有企业较多，是战前和二战中集中计划经济思潮的反映。到了上世纪六十年代，伴随凯恩斯主义破产以及国有企业病症越发严重，欧洲和美国兴起了经济自由主义思潮，由此在七十和八十年代引发了私有化浪潮。

  弗兰克·奈特曾说：要么社会主义，要么市场经济。在公有制基础上建设市场经济，搞好国有企业，是前所未有的伟大实践。

  十八届三中全会再度重申，“必须毫不动摇巩固和发展公有制经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力”。在我国整个社会总资产中，国有资产无疑占绝对优势。如果把土地等自然资源性资产，国家机关企事业单位的非经营资产都算上，国有资产还是最大的部分。但是，如果仅仅考虑典型的工业部门的资产，则国有企业已没有这个优势了。这就引出了一系列问题：什么是国有经济的主导作用？它与主体地位，是什么关系？如果没有主体地位了，还有没有主导作用？特别是，作为主导的国有经济，应不应该对他们提出技术创新和进步的要求？在主要基于垄断地位的国有企业只要排斥竞争就能赚大钱，因此反而缺乏创新动力的条件下，如何激励他们创新？要知道，强大的中石油和中石化，连页岩气开采这种难度不高的技术都还没有掌握。

  三中全会《决定》在强调国有经济的主体和主导地位的同时又提出，坚持发展其他所有制经济不动摇。那么，国有经济和非国有经济，或更一般地说，公有经济和非公经济，在法律上和实际上是平等的吗？

  现在大家都在谈混合所有制。李克强总理在今年的政府工作报告中说，要制定非国有资本参与中央企业投资项目的办法，在金融、石油、电力、铁路、电信、资源开发、公用事业等领域，向非国有资本推出一批投资项目，并制定非公有制企业进入特许经营领域具体办法。最新的政策在鼓励国有企业引入非公资本，形成混合所有制。截至2012年底，中央企业及其子企业控股的上市公司378家，上市公司中非国有股权的比例已超过53%。地方国有企业控股的上市公司681家，上市公司非国有股权的比例已超过60%。中石化最近就出台了相关的实施办法，一度引起股市的积极反映，但很快又沉寂了下去。

  联想到曾给国人带来不小希望的非公经济“三十六条”没多久就变得悄无声息，因此，不管现在政府对混合所有制有怎样的承诺，有个疑问始终挥之不去：非公资本进入国企，形成混合所有制后，非公资本能否获得尊重，双方能否长期共存，而不是召之即来，挥之即去，终究还是寄人篱下？

  现在比较趋于一致的观点是：国企应退出一般竞争性领域，而继续在关键领域，经济命脉部门，居控制地位。可问题又来了，究竟哪些是关乎国民经济命脉的部门，哪些是关键领域？迄今并没有被一致认可的标准。大多数情况下不过是打哪指哪：国企已在某个领域存在多年，于是这个领域就被归为“关键领域”。比如，如果石油、石化，就是关系国民经济命脉的部门，理应由国企来主导。那照此逻辑，粮食生产呢？食品工业呢?不也是关系国民经济命脉的部门吗？还有，烟草行业由国企主导，为什么制药行业反倒可以国企不主导？

  对国企征税的依据，是“国有企业是相对独立的商品生产者和经营者”的理论。所以，在对国企的收益征收所得税后，税后利润一部分上交财政，还有一部分留在了企业内部，归企业自由支配。这个理论是大可存疑的。税收的本质是对私的侵犯，国企却是国家所有的。但这个理论似乎为对国企征税找到了依据。但国企本不应该有，也根本没有自身的独立利益。国企执行的是财政的职能，它的全部利润，都属于国家或全体公民。不能不说，国企高管的高额年薪、部分国企职工动辄上万的住房补贴和公积金、豪华的办公条件和福利待遇，似乎让全民所有的企业部分变成了国企职工的企业，都是这个理论的产物。更糟的是，从1994年到2007年，国企几乎没有上交国家财政一分钱的税后利润。

  国企到底要不要交所得税？笔者以为，只有不交所得税，国企才能真正成为全民企业，其利润，才能归全民所有。

  企业治理结构要解决激励机制与经营者的选择两大问题。对第一个问题，已经比较成功地解决，甚至存在激励过度。而在经营者的选择上，却不尽如人意，中石油、铁路系统多位高层涉嫌腐败犯罪，触目惊心。国企名义上属于国家或者全民，但没有自然人的所有者，实际是由各级官员在任命国企的领导层，当然不能保证选出的是合格的企业家。

  从理论上说，企业控制权与剩余索取权应尽量匹配，如果控制权与剩余索取权不匹配，名义上的所有者无法监督拥有控制权的人，而控制权不能有偿转让，怎么能避免企业经营者为争夺控制权的内斗？

  （作者系北京经济学者）