在自由经济体制下，合法创造财富对社会的贡献更大，与做慈善事业有同样神圣的意义。慈善应该是全民的事业。慈善事业的发达，并非只靠一些亿万富翁的捐款，更仰赖全民的捐赠和大量奉献。

  □袁晓明

  谷歌CEO、联合创始人拉里·佩奇（Larry Page）早些时候宣布，他身后不会把钱捐给非营利慈善机构，而是交要给一个能有创新的公司，比如特斯拉汽车公司和Space X CEO以及SolarCity董事长Elon Musk。拉里·佩奇认为，像特斯拉汽车公司那样的公司对人类会带来更大的好处。Musk先生的意象是要去到火星，为人类的生存做一个后备。在佩奇心目中，那既是一个盈利的公司，也是有慈善的理念。

  拉里·佩奇此言论一出，立即引起舆论巨大的反响，赞扬的不多，批评的却不少。如此激烈的反响，应该也是预料之中的，因为在美国人心中，巨富做慈善似乎理所当然的事，美国历史上卡内基、洛克菲勒等人都是把巨额的财富捐给慈善机构，万世留英名，而当代位居富豪榜首列的巴菲特、盖茨等几百多巨富也都早签了裸捐的誓言，拉里·佩奇签下那样的誓言似乎也应顺理成章，但佩奇不把财富捐给慈善机构，并提出捐钱给盈利公司的慈善理念。不仅他自己要这样做，而且建议所有的人都应捐钱给能做大事的公司，却有些出人意料。

  佩奇如此的想法，自有他的道理。说得更大和更深一点，论对世界的贡献，尤其是对穷人的帮助，是慈善事业还是盈利企业对推动的自由经济体制作用更大？答案不言自明。只是人们通常很少会去思考创造财富与慈善事业同样崇高这样的问题。

  从感觉上讲，尤其是在道义优势的感觉之下，世人无疑更看重慈善捐助。当人们想到卡内基、洛克菲勒等美国工业巨头的时候，或许首先想到他们是慈善家，许多人几乎忘了他们是革新了美国工业的工业家，就其对美国的总体贡献来说，他们在工业上以及创造财富上，比慈善事业有更大贡献。有意思的是，卡内基、洛克菲勒也并不看重他们创造的财富，而是要以慈善事业奠定他们的声誉。但有一个非常简单的道理，卡内基、洛克菲勒等能做流芳后世慈善事业，其基础在于他们创造的财富，若没有他们创办的盈利公司创造的财富，他们即便有心做慈善也就想想而已，难以成为现实。

  一句话，在自由经济的体制下，合法创造财富对社会的贡献更大，与做慈善事业有同样神圣的意义。在过去的50年，市场经济的体制下，全球范围内的盈利公司通过就业、提供产品和服务、获取利润，创造了前所未有的财富，并让数十亿的人走出了极度贫穷。从中国过去三十年的历史来看，经济的腾飞、数亿人走出极度贫穷，靠的不是西方世界的慈善，而是从西方引起的经济体制和技术，以及西方国家的市场。当然，话绝不能反过来说，中国需要的就是盈利的企业，不需要慈善的事业，事实上，中国太需要发展慈善事业了。但在现实中，我们从媒体上读到的多是呼吁富人捐钱，而慈善其实应该是全民的事业。慈善事业的发达，并非只是靠一些亿万富翁的捐款，更仰赖全民的捐赠和大量奉献。

  特瑞莎修女在印度做了一生的慈善，帮助了数不尽的印度穷人，让世人永远铭记。但她无法帮助印度人脱贫，印度今天经济上的发展，靠的是全球化的自由经济体制，印度要进一步帮助更多的人脱贫，需要的还是自由经济体制的发展，让更多盈利公司创造就业和财富。

  因此，慈善是必须要有的，而能创造利润的企业也是道德的崇高的，同样值得推崇。拉里·佩奇的想法非但不应被贬低，而且值得赞扬。佩奇和他的伙伴创立了谷歌，获得了百亿财富，同时对社会作出了巨大贡献。如果佩奇愿意继续通过盈利公司去帮助更多的人，就不该从某种意义的“道德”上去绑架他，逼他捐出90%的家产给慈善机构。同样，比尔·盖茨前半辈子创立、经营软件巨头微软，对计算机技术发展有彪炳史册的贡献，那是崇高的事业，后半辈子，盖茨以自己创造的财富去做慈善，也是崇高的事业。试想，如果没有他前半辈子创造的财富，他后半辈子又怎么可能投身高达几百亿美元的慈善事业？

  （作者系高级管理咨询顾问，专栏作者，现居美国达拉斯市）