此轮救市已经“满月”，对于“国家队”还有多少资金可以用来维护股市稳定成为市场焦点。高盛最新报告预计，“国家队”在6、7月可能已花8600-9000亿元，总救市资金规模料为2万亿元，必要时央行等也可能进一步注入流动性。如此重金救市，是否必要？救市的关键点到底在哪？天弘基金固定收益部总监陈钢通过分析美国2008年救市经验提出，政府救市具有必要性，应该迅速采取措施进行救市，当前救市力度也绝非过火。以下是陈钢的三点救市感想：

  2008年美国救市感想一

  ——提前布局优秀人才

  陈钢指出，救市成功重要原因在于提前布局优秀人才，方能涌现居功至伟的救市三剑客：最有大萧条研究理论功底的学者联储主席伯南克（2005年上任），高盛CEO出身、最有实践经验的操盘手财长保尔森（2006年上任）和最有危机处理经验的政府官员纽约联储行长盖特纳（2003年上任）。

  2008年美国救市感想二

  ——救市的必要性

  政府是否应该救市，是当前市场争论不休的问题。回顾2008美国危机，虽然在爆发之际媒体频频将其与1929年危机相提并论，但是结局却大相径庭：1929年危机导致了史上最为严重的大萧条，而2008美国危机之后，美国现在已经实现复苏、走出泥潭，其中最为重要的区别就在于政府是否坚决救市。

  政府救市当然需要划清界限，什么应该救，什么不应该救，关系重大。对此我们应该认真倾听美联储前主席格林斯潘对于08美国危机的反思：

  “2008年危机告诉我们，未来我们应该担忧的是高度杠杆化的泡沫，这才会引发真正严重的问题。大多数的泡沫破灭后并没有对经济活动造成严重影响，如果有毒资产崩盘——例如当高科技互联网股崩盘的时候——若上述股票的持有人不是杠杆式投机，并不会引发市场连锁反应。因为只有这样的连锁反应才会导致经济萎缩。2008年是由次级抵押贷款引发的连锁反应。在此之前可以追溯到1929年，当时是由经纪人贷款导致的相似的债务问题。”

  陈钢认为，格林斯潘的反思告诉我们，真正危险的是高度杠杆化的泡沫，有毒资产崩盘如果叠加杠杆式投机，会通过传染效应影响到经济金融体系全局。因此从经济全局出发，政府有必要坚决果断地救市。当前中国所面临的股灾，实质上是杠杆化的泡沫破裂所引发的，政府救市具有必要性，当然应该迅速采取措施进行救市。

  2008年美国救市感想三

  ——救市必须矫枉过正

  2008年的全球危机，美国的金融系统最先遭受重创，虽然布什政府迅速推出了救市计划，面对百年一遇的金融危机依然是杯水车薪。在奥巴马总统上台之后，救市是否过火的疑问此起彼伏，在是否进一步加大救市力度的问题上面临着巨大的政治压力。身为“救市三剑客”之一、时任纽约联储行长的盖特纳在其回忆录《压力测试》中这样写道：

  “稳定金融系统是我们的头等大事，卷土重来的银行恐慌将很快把我们提供的财政支持吞没。拉瑞（拉瑞·萨默斯）和我确信我们应该赶在危机前面，而不是被危机牵着鼻子走。我们告诉（奥巴马）总统，尽管公众已经认为我们做得过火了，但还是应该继续矫枉过正。紧急状态下，对折中办法的妥协比采取集中优势力量的方式风险要高，即意味着纳税人的成本更高——不仅是以美元计算的成本，更表现在失业率、企业倒闭以及住宅抵押赎回权的取消上。”

  陈钢指出，在金融危机面前，救市必须矫枉过正。正是由于美国政府坚决地大尺度救市，以务实的态度顶住政治压力，才能稳定住摇摇欲坠、几近崩溃的金融系统，最终恢复信心，实现经济复苏。如果一再纠缠于救市是否过火，在救市力度上犹豫不决，只能延误战机，被危机牵着鼻子走，最终付出更大的代价，后患无穷。

  当前市场也在争论中国救市是否过火的问题，回顾美国救市的经验，政府不能过度担忧所谓“过火”的风险，而是应该坚决救市，在市场完全稳定之后才能考虑退出，以免之前的努力付诸东流，甚至导致演变为难以挽回的危机。救市的方法和途径值得讨论，但是力度却绝非过火。