近期喧嚣的A股举牌事件频发，而在收购与反收购的斗法中，一些手段实际游走在法律法规的边界，引发不少争议。

  由于市场对举牌事件的追捧，此类信息往往对股价有一定拉升作用。但由于信息披露的流程等因素影响，举牌时点与公告时间往往存在时间差，导致套利空间的存在。

  ⊙记者 吴正懿 ○编辑 孙放

  在A股举牌战场上，总有一些行事怪异的斗士。最新登台的，是连续举牌并逼宫新华百货的私募大佬崔军。

  昨日，崔军旗下上海宝银、上海兆赢突然提议新华百货召开临时股东大会，要求公司与其联合出资设立伯克希尔控股有限公司，同时罢免并补选两名董事，逼使新华百货昨日一早停牌。早前，因涉嫌信披违规，上海宝银曾于6月8日收到证监会立案调查通知书。

  “这完全就是一出闹剧。”关注此事的私募人士对上证报记者说，崔军行事一向高调，吸引注意力的动机更大，因其持股成本较低浮盈已很可观，因此在博弈上占据主动。

  细看近期喧嚣的A股举牌事件，资本间的角力异常激烈。而在收购与反收购的斗法中，一些手段实际游走在法律法规的边界，引发不少争议。

  崔军A股“T台秀”

  崔军五年来已数次突袭董事会。“说白了，崔军的有力武器是股权，加上足够多的浮盈。”私募人士分析说，即便提案不被认可，也能吸引公众注意力。

  崔军又一次将新华百货逼停牌了。

  新华百货11日晚间公告，8月10日下午，公司收到股东上海宝银及上海兆赢发来的“关于提请召开新华百货2015年第三次临时股东大会的提议”，后者提出两个议案：关于上海宝银、上海兆赢与新华百货共同设立伯克希尔控股有限公司的议案；关于罢免公司两名董事并补选两名董事的议案。新华百货表示，董事会将认真讨论，待相关决定作出后，公司将及时回复。

  意外的是，昨天一早，新华百货临时停牌，原因是公司与上海宝银方面关于股东大会审议相关事项尚在协商中。

  昨日晚间，新华百货补充披露了前述两个议案的内容，并指出公司已与上海宝银及上海兆赢方面进行了坦诚和积极的沟通，但未取得任何结果。鉴于前述提案构成公司与其巨额关联交易，罢免正常履职董事的提案对公司治理和经营稳定将会产生重大影响，公司董事会需要一定的时间审慎、全面评估以上事项对股东利益及公司发展造成的影响以后，确定最终意见，向相关股东进行回复。

  从补充公告看，崔军提议设立的伯克希尔控股有限公司拟注册资金10亿元，由公司出资4.9亿元，上海宝银和上海兆赢合计出资5.1亿元，主要投资一些价值被严重低估的上市企业，目标是打造成中国的伯克希尔。

  其实，崔军这步棋早有伏笔。6月2日，崔军方面曾发出一份直白的公开信，里面提出五项议案，其中包括：新华百货同上海宝银成立私募基金管理公司，且名称定为“上海新华物美伯克希尔产业基金管理有限公司”；要求得到董事会的两个席位，上海宝银的董事长崔军为其中人选之一，同时要求崔军担任新华百货副董事长和投资部总经理两个职位。

  但上海宝银此举招致交易所问询，并最终引火烧身，遭证监会立案调查。

  然而，崔军并未就此收手。自今年4月末两度举牌新华百货之后，崔军又在7月份凶悍抄底，将持股比例增至20%。在此形势下，新华百货控股股东物美控股也发力增持，将持股比例增至30%以上。

  “应该说，新华百货的态度还算友善，还让上海宝银参与了公司的定向增发，但崔军方面对募投项目不满意，他的胃口太大。”有接近公司人士对记者表示。从之前的公开信内容看，崔军更感兴趣的是收购金融资产、高送转等热门题材。

  “说白了，崔军的有力武器是股权，加上足够多的浮盈。”私募人士分析说，即便提案不被认可，也能吸引公众注意力。

  从历史看，崔军五年来已数次突袭董事会。例如，2008年，崔军率众围攻赛马实业（现名宁夏建材），提出进入董事会等四项提议；今年4月底，崔军发函华北高速董事长，建议通过回购股票等方式，实现其对华北高速16亿元闲置资金的投资运作。虽然这些袭击均告失败，但都成为当时的市场谈资。

  灰色地带与法律边界

  “私募机构总会有几个熟悉的拍档，此类信息可能提前勾兑，导致出现股价异动等情况。等举牌信息一公告，这些潜伏的私募就会乘机出货套利。”浙江一私募人士对记者说。

  A股市场从不乏举牌案例。但细数近年的举牌事件，针尖对麦芒式的恶斗剧情越来越多，东方银星、*ST新梅、长园集团、三特索道、康达尔等公司的资本缠斗都令人印象深刻。一个新的特征是，在收购与反收购中，双方往往会借助法律、法规的武器为己方争取主动，给对方设障，但其中也暴露出一些争议性的问题。

  例如，西藏旅游日前披露，公司大股东国风集团起诉举牌方胡波及一致行动人胡彪，请求判令被告所持股份达到5%临界点后所购股票无效，在二级市场抛售多于5%的股份并将收益赔偿给上市公司。事情的缘起是，西藏旅游在7月15日遭到胡波及其一致行动人胡彪举牌。据公告，7月15日当天，胡波、胡彪分别买入西藏旅游1012万股和216万股，累计占其总股本的6.49%，加上两人于7月初买入的3.09%公司股份，其合计持股比例达到9.59%。

  由于胡波、胡彪未在触及5%比例时停止买入并履行信息披露义务，西藏证监局对其发出监管函，警示其未及时履行信息披露义务并暂停买卖行为，且在简式权益变动报告书中存在信息披露瑕疵。

  国风集团此举完全在效仿*ST新梅。今年3月，*ST新梅单一第一大股东兴盛集团就向上海市一中院起诉王斌忠、上海开南投资、上海腾京投资（简称开南系）等被告，请求法院判令自2013年10月23日（即被告合计持有*ST新梅5%股权之日）起，各被告买卖上海新梅的股票的行为无效，并予以改正（抛售多于5%的持股并将受益赔偿给上市公司），开南系也如法炮制地通过司法途径进行维权。双方互不相让的结果是，*ST新梅形成了“双头董事会”，开南系自行召开股东大会。

  实际上，对于开南系所持股票的表决权等问题，律师界存在不同的声音，迄今也未有司法判例。另一典型案例是康达尔。今年6月16日，康达尔的股东林志来函，要求在股东大会增加2项议案。但康达尔方面表示，根据公司章程，林志所持股份不及公司总股本3%，因此不予提交相关提案。但康达尔2014年年报、2015年一季报显示，林志名下持股比例是15.81%。对此，公司解释称林志虽然实际控制15.81%股份，但本人仅持有1.34%的股份。

  一个隐性问题是，由于市场对举牌事件的追捧，此类信息往往对股价有一定拉升作用。但由于信息披露的流程等因素影响，举牌时点与公告时间往往存在时间差，导致套利空间的存在。从以往案例看，在举牌公告披露前一日，公司股价出现大幅上涨的情况屡见不鲜。

  “确实有这样的情况。私募机构总会有几个熟悉的拍档，此类信息可能提前勾兑，导致出现股价异动等情况。等举牌信息一公告，这些潜伏的私募就会乘机出货套利。”浙江一私募人士对记者说。

  此外，由于绵绵不休的资本争斗，使得不少公司治理结构堪忧，丧失了正常经营及转型发展的积极性与活力，这对中小投资者是一种长期的伤害。