• 1:封面
  • 2:要闻
  • 3:焦点
  • 4:新闻·市场
  • 5:新闻·财富管理
  • 6:新闻·公司
  • 7:新闻·公司
  • 8:新闻·公司
  • A1:上证观察家
  • A2:上证观察家
  • A3:评论
  • A4:研究·宏观
  • A5:研究·市场
  • A6:数据·图表
  • A7:公司巡礼
  • A8:财富故事
  • B1:信息披露
  • B2:股市行情
  • B3:市场数据
  • B4:信息披露
  • B5:信息披露
  • B6:信息披露
  • B7:信息披露
  • B8:信息披露
  • B9:信息披露
  • B10:信息披露
  • B11:信息披露
  • B12:信息披露
  • B13:信息披露
  • B14:信息披露
  • B15:信息披露
  • B16:信息披露
  • B17:信息披露
  • B18:信息披露
  • B19:信息披露
  • B20:信息披露
  • B21:信息披露
  • B22:信息披露
  • B23:信息披露
  • B24:信息披露
  • B25:信息披露
  • B26:信息披露
  • B27:信息披露
  • B28:信息披露
  • B29:信息披露
  • B30:信息披露
  • B31:信息披露
  • B32:信息披露
  • B33:信息披露
  • B34:信息披露
  • B35:信息披露
  • B36:信息披露
  • B37:信息披露
  • B38:信息披露
  • B39:信息披露
  • B40:信息披露
  • B41:信息披露
  • B42:信息披露
  • B43:信息披露
  • B44:信息披露
  • B45:信息披露
  • B46:信息披露
  • B47:信息披露
  • B48:信息披露
  • B49:信息披露
  • B50:信息披露
  • B51:信息披露
  • B52:信息披露
  • B53:信息披露
  • B54:信息披露
  • B55:信息披露
  • B56:信息披露
  • B57:信息披露
  • B58:信息披露
  • B59:信息披露
  • B60:信息披露
  • B61:信息披露
  • B62:信息披露
  • B63:信息披露
  • B64:信息披露
  • B65:信息披露
  • B66:信息披露
  • B67:信息披露
  • B68:信息披露
  • B69:信息披露
  • B70:信息披露
  • B71:信息披露
  • B72:信息披露
  • B73:信息披露
  • B74:信息披露
  • B75:信息披露
  • B76:信息披露
  • B77:信息披露
  • B78:信息披露
  • B79:信息披露
  • B80:信息披露
  • B81:信息披露
  • B82:信息披露
  • B83:信息披露
  • B84:信息披露
  • T1:汽车周刊
  • T2:汽车周刊
  • T3:汽车周刊
  • T4:汽车周刊
  • T5:汽车周刊
  • T6:汽车周刊
  • T7:汽车周刊
  • T8:汽车周刊
  • 新一轮电改触及了核心理念与深层矛盾
  • 治理雾霾何以“越治越霾”?
  • 不良贷款
    “第三冲击波”
  • 新三板新政:券商大展身手的新舞台
  • 尽快叫停“变相借壳”的定增新玩法
  •  
    2015年12月3日   按日期查找
    A3版:评论 上一版  下一版
     
     
     
       | A3版:评论
    新一轮电改触及了核心理念与深层矛盾
    治理雾霾何以“越治越霾”?
    不良贷款
    “第三冲击波”
    新三板新政:券商大展身手的新舞台
    尽快叫停“变相借壳”的定增新玩法
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    不良贷款
    “第三冲击波”
    2015-12-03       来源:上海证券报      

      □李宇嘉

      “与实际信贷风险相比,银行账面不良贷款被低估。”这是东方资产管理公司近期发布的《2015:中国金融不良资产市场调查报告》的主要结论。

      报告来自对62名银行风险管理和4家资产公司管理公司人员的调查。近94%的受访者认为,账面风险与真实风险有偏差,其中59.68%的认为“小幅低估”,33.87%的认为“大幅低估”。笔者认为,风险低估有三个理由:首先,不良贷款先行指标——关注类贷款(逾期90天以内)骤升。三季度,关注类贷款2.8万亿,为不良贷款的1.5倍,较去年大增66个百分点,远高于不良贷款率增速。

      其次,由于经济还在探底、产能还要清退,关注类贷款还将继续攀升。9月,新增关注类贷款同比增长200%,新增逾期90天以上贷款同比增长330%,或许就显示了这种趋势。另一方面,在绩效考核压力下,掌握评级主动权的银行会将不良类贷款腾挪到关注类,而纷繁的金融创新也提供了腾挪手段。但腾挪只是暂时的。9月,关注类贷款转为不良的增长20%多,增幅上升了9.3个百分点,这也预示着未来或是损失显化期。

      另外,监管部门数据显示,目前不良贷款余额较大区域主要是东部沿海省份。随着房地产和固定资产投资增速下滑,制造业去过剩产能,不良贷款将会从沿海蔓延到内地,中部和东北等制造业占比大的区域,不良贷款会明显攀升。“稳增长”仅限于“托底”经济,但银行对旧式产能暂时“不抽贷”、兼并重组等“稳增长”政策也延缓了产能出清,事实上也掩盖了不良贷款。

      今年以来,银行信贷坏账风险最严重的三个行业依次是制造业、批发零售和采矿业,而房地产大周期下行的风险还未开始冲击银行资产负债表。据近期发布的上市银行三季报,11家上市银行上半年房地产开发领域不良贷款余额仅250亿,占不良贷款总额的比重仅为3%。在商品房在售库存攀升、新开工和投资下滑、楼市扶持政策效应减退、后续需求难以保持高位的情况下,房地产价格下跌,或是继出口、产能过剩制造业之后,银行第三波不良贷款风险的源头。

      房地产销售今年表现尚佳,全年销售规模有望探至2013年的历史最高点(13亿平方米)。但这是在资金面宽松、利率降至历史低位、楼市激励政策力度和频度史无前例的结果。即便如此,开发商拿地、新开工的积极性仍很低,前10个月新开工和土地购置分别下降13.9%和33.8%。目前,在6.8亿平方米的在售库存比2011年增长1.5倍,若将在建未售、已批未建库存算在内,整体库存或需5至10年才能消化完。

      库存压顶拖累土地购置、新开工和开发投资,直接冲击钢铁、建材、玻璃等房地产上游产业,以及工程机械、建筑施工等中游产业和家具家电、装饰装潢、纺织等下游产业。房地产上中下游20多个行业的产能随房地产开发的十年繁荣而壮大,也将随开发投资的下滑而回落。因此,除了房地产领域贷款的风险暴露外,房地产投资下滑对行业上中下游制造业冲击,是银行不良贷款率抬升的另一个源头。

      将不良贷款出售给资产管理公司(AMC)或证券化,是近期讨论较多的解决之道。但由于60%的贷款为不动产抵押,而不动产前景并不被AMC和投资者看好,加上银行过去盲目抢占市场份额、迷信房价上涨的保障作用,资产包中“次级”部分很难为AMC接收,很难让市场买单。同时,由于房地产关联制造业,不仅两者同时面临贷款风险暴露的情形,而且两类贷款风险存在相互强化的惯性。因此,AMC过去屡试不爽的“捂包”以待资产价格上涨、重组盘活、寻求第三方企业“接盘”等模式,派不上用场了,不良贷款处置的空间大大收窄。

      截至9月末,商业银行拨备覆盖率(拨备/不良贷款)190.79%,高于150%的监管标准、贷款拨备率(拨备/贷款余额)3.04%,也高于2.5%的监管标准。但若考虑银行腾挪不良贷款、向AMC出售或证券化渠道被堵塞,两个指标或被高估了,不良贷款开始在银行内部淤积和堰塞。今年不良核销明显增加后,拨备覆盖率已从去年初的 274%降至9月的191%,下降近100个百分点,几家国有大行甚至逼近了150%的监管线。

      本质上,消化不良贷款属于金融“去杠杆”,但硬币的反面是经济“去腐陈新”和转型升级。本世纪以来我国经济实现高增长,推动国企改革、要素市场化来释放新动力,消化20%以上的不良资产率是主因。美国能在金融危机后率先反弹并培育出新经济模式,忍受“去杠杆”阵痛也是主因,而日本经济“失去的20年”是其长期掩藏不良贷款的恶果。目前,我国不良贷款率并不算高,银行繁荣了10多年也积攒了家底,关键是要加速不良资产显化,通过银行“去杠杆”倒逼“去产能”、“去房地产依赖”,倒逼银行探索服务实体经济新模式。在银行净利润进入增长“冰河期”,在家底还算丰实时,推进这一改革无疑非常急迫。

      (作者系深圳市房地产研究中心高级研究员)