强化预告承诺机制

  整治新股业绩“变脸”

  (上接封一)

  机构责无旁贷 保荐人应有历史诚信记录

  如果新股发行都附加更为严格的盈利预测乃至业绩承诺要求，那么谁来监督上市公司执行？

  某券商研究总监认为，最具监督能力与义务的应是IPO公司的保荐机构：“公司上市实现了实际控制人高额的财富溢价，与此同时，其持股比例被稀释，但许多中小型上市公司的实际控制人依然兼任经营者，其持续做好公司业绩的动力可能因为持股稀释而下降。”而公众股东的监督力量多数情况下分散且薄弱，反之，与新上市公司关系最深的是金融中介机构，从尽职调查开始，一路将公司辅导上市，对其各方面的情况也是最了解的。

  因此，上市公司在IPO过程中信息披露不及时全面的，保荐机构责无旁贷。如5月上市的珈伟股份，一季度销售及净利润均出现较大幅度下滑，且将对全年业绩产生重大影响，但公司及其保荐机构、签字保荐代表人未在招股过程中作相应的补充公告或说明。上市后才披露预计上半年业绩下滑逾90%，使投资者蒙受重大损失。为此，不仅公司被出具警示函，签字保荐代表人也被证监会采取了“3个月内不受理其出具文件”的监管措施。

  有专家建议，对于此种恶劣情形，现有惩戒措施可进一步加强。首先，对业绩大幅下滑且未及时预警，或业绩较盈利预测明显向下偏离的新上市公司，应对其控股股东和董监高，以及作出盈利预测的有关机构和个人，采取通报批评；对情节严重者，应采取公开谴责。此外，对中介机构，应建立起历史诚信记录和分道审核制度，对历史记录不佳的保荐机构应加大沟通与反馈力度。同时，对于审计机构要有实际意义上的惩戒，真正实现保荐机构、会计师事务所与律师事务所各专其能。