对莫须有“重大合同”应深究民事责任

□熊锦秋

深交所近日发布《警惕莫须有“重大合同”》的文章，指出有些上市公司借助重大合同对股价的巨大影响，披露不准确、不真实，甚至有意虚构的重大经营合同，夸大公司经营业绩，试图误导投资者，蓄意推高股价，甚至夹杂内幕交易。

深交所指的这家上市公司，股价从2010年底到2011年2月曾一路上涨，而原因不明。3月2日该公司宣布其子公司与四家客户签订了4份意向性产品销售协议，涉及金额总共接近20亿元。该公司2010年、2011年的营业收入在4亿元左右，如此巨量合同对投资者带来巨大心理冲击。公司复牌当天，有不少投资者追高买入。

当时就有主流媒体公开质疑这家公司的合同：年营收4亿元，却要承接20亿元的大订单。经记者调查，未发现该公司有扩产招人的动向，而合同采购方真实性也存疑，且合同约定“该合同对违约方责任追究不明确”，与一般合同的违约条款有显著区别。由此，该公司被交易所停牌核查。据该公司此后发布的与四个采购方解除该意向性合同的公告，这个合同实际只实行了100万元。

投资者从这个案例中应该得到足够的警示，对上市公司公布的重大合同，千万得留个神。

上市公司产能扩张绝非一朝一夕所能完成，即便签署了天量合同，也未必有能力生产，对这种合同自然要多打几个问号。按相关信息披露规则，上市公司披露重大合同事项，需披露合同的主要内容，包括交易价格、结算方式、签订时间、生效条件及时间、履行期限、违约责任等；还要披露合同当事人情况、对当事人履约能力的分析等。有了这些细节，投资者可以多方印证，掂量合同履约的可能性。

再进一步，即便合同真实可靠，但也不能就此确保上市公司的业绩必然大幅提升，上市公司营业收入增加，如果利润率低，或者赔本赚吆喝，业绩也难有好的表现。换言之，重大合同不能落实到业绩上，一切都只是水中月镜中花。因此，投资者须冷静、平和地看待上市公司的重大合同。只有上市公司实现了良好业绩，才是“稳稳的幸福”。

有些上市公司虚构合同、财务造假，或构成虚假陈述，在这种情形下，相对比较容易追究相关当事人的民事赔偿责任。然而类似本案的上市公司只是虚构合同，还没有财务造假，那是否就无需追究其民事赔偿责任了呢？笔者认为同样要追究。

上市公司虚构合同或夸大合同，可能致使投资者发生错误判断，这符合误导性陈述的定义，可能构成误导性陈述。而误导性陈述同样也属于虚假陈述，理应追究其民事赔偿责任。

不过，虚构或夸大合同，并发布相关信息，上市公司也许并不能从中获得什么好处，之所以要虚构或夸大合同，很可能是为了大股东、董监高减持，也有可能是为了配合二级市场主力的炒作，或是配合内幕交易获利。由此，在追究上市公司虚构或夸大合同的民事赔偿责任时，目光不应局限于上市公司，而应深究其背后的主谋或指使者。如果只是追究上市公司的民事赔偿责任，那么违法违规者在市场“割韭菜”，利益受损的投资者却要从上市公司那里获偿，就毫无意义了，因为真正的违法违规主体逍遥法外、大获其利。让人欣慰的是，此前法院审理匹凸匹及实控人鲜言等证券虚假陈述案，支持原告方要求被告鲜言对投资损失承担首要的赔偿责任的主张。有这个案例作为指引，如果是大股东指使上市公司虚构或夸大合同，误导投资者，那么同样该由大股东来承担首要的赔偿责任。

假使上市公司虚构或夸大合同是为了配合二级市场的主力操作，笔者认为此时也应责任到人，应追究上市公司相关董监高的民事赔偿责任。上市公司发布虚假合同，只是配合主力市场操纵、内幕交易的手段，这背后上市公司董监高可能与主力存在利益交换。既然只有在上市公司董监高的运作下，虚假合同才得以出笼，那理应追究董监高的民事赔偿责任。

总之，对上市公司重大合同，不仅投资者要谨慎对待、仔细考量其对公司业绩可能的影响，对其中有误导效应的虚构或夸大成分，监管部门可对其定性为误导性陈述，投资者据此可对相关人员追究虚假陈述民事赔偿责任，以此遏制一些主体发布虚假重大合同的行为。

（作者系资深经济研究工作者）