|
现在人们期待的是，如果与通用、IBM、微软、东芝、西门子等国际巨人并列，需要多少时间？中石化的市值超过壳牌等老大哥，直逼埃克森美孚。现在这种情形似乎觉得不需要谈论国企改革了。国企的稳定增长的盈利能力表明，现有的产权制度未必会带来低效率，看来自由主义经济学家夸大了产权的作用。
一些学者开始大谈国有经济的优势。数字的浮华就如同影院里上映的所谓国产大片一样，导演、演员和评论家们自我陶醉着，如果有疑义者，就毫不留情给其扣上“不懂艺术”的帽子。但浮华的数字终究是浮华的，观众心里清楚艺术的本来面貌，就如同股市里，看似糊涂的投资者也能够掂量出公司的差别。股价涨跌趋势搞不清，中石化和埃克森美孚的差别总分得清楚吧。所以埃克森美孚的股价能够到70美元上下，而中石化也就10港元左右，通常都在3、4港元，按照现在的汇率，也就1美元多一点，2美元都冲不上。就算中石化的市值超过了壳牌，但壳牌的股价也是70美元上下，中石化不过是胜在规模。说明投资者分得清楚中石化和壳牌的区别。
人多力量大已经成为一种记忆。在科技不断进步的今天，如果人们还在津津乐道于规模，还在把做大放在第一位，把做强放在第二位，那么我们的企业永远也不可能步入巨人之列。投资者的眼睛在大方向上还是雪亮的，股价差异体现的是内功，而不是外形。并不是白人投资者和华人投资者有什么本质不同，也不是海外投资者对中国大陆的企业存在异样的看法，而是中外企业的确存在着如同股价差距一样的实力差距。10％以上的经济增长率并不代表着我们就实现了经济的飞跃，离真正的经济大国还有很长一段路呢。
内功差在什么地方？英国贸工部给出的一组研究数字，各位看过也就明白了。从研发投入的角度看，中国大陆具有代表性的四家大企业中，中石油的研发投入是1.85亿英镑；中兴通讯是1.38亿英镑；中石化是0.96亿英镑，联想是0.25亿英镑。随便挑三家韩国的大公司，三星电子是24.67亿英镑；现代汽车是9.76亿英镑； LG电子是7.76亿英镑。大家感觉如何？研发投入是技术创新和科学研究的命脉，而创新又是企业成长的发动机。研发投入的大小实际上就是一个企业未来实力的真实体现！看看我们和邻居韩国的差距吧，还认为中石化等称霸国内的“巨人”牛气吗？
再看看老牌大公司，随便挑几家大家熟悉的。西门子研发投入是35.84亿英镑；通用汽车研发投入是33.86亿英镑； IBM研发投入是29.50亿英镑；丰田汽车研发投入是38.38亿英镑。随便哪一家都是在30亿英镑左右。当初联想收购IBM的PC部，一度成为国人欢呼雀跃的由头，现在看看研发投入的比较，才知道当初的狂欢多么幼稚。IBM的股价能够到90美元上下，联想呢？几港元而已。
英国贸工部按照研发强度(%)给各国和地区的研发能力逐个评价，美国最高得4.50。邻居韩国得3.60，印度得7.30，自家人中国台湾得2.30，中国香港得2.70。而中国大陆呢？仅仅得0.76。国企的盛宴狂欢就如同中国男足一样，大牌球员们个个在国内的球场上都牛气冲天，本事不大，脾气很大，拿得还多。可是，在国际赛场上一碰到真正的高手，就只有“抢逼围”的份。我们看到不少大型国企不去花心思研发，却热衷于在电视媒体做各种广告，美其名曰“塑造企业文化”；不是加大创新力度，而是热衷于发明增加收入的名目。作秀太多，内功练得太少。
李荣融主任曾在一次会议上明确提出，中央企业科技投入明显不足，具体表现为直接的研发投入和消化吸收经费两方面都严重不足。这说明领导们并没有被浮华的数据所迷惑。如何才能刺激研发投入的增长呢？这涉及到一个企业决策层短期利益和长期利益的权衡问题。研发投入是未来增长的动力，但不利于眼前的收入分配。道理很简单，资源是有限的，增加研发投入，就意味着减少眼前的花费。国企不愿意在创新方面投入，说到底还是一个产权问题。
现有的激励制度对待国企决策层就如同对待一个政府官员一样，政府层级管理模式延伸到企业中，使得企业决策层没有与企业结成生命共同体的土壤。回过头来还得在产权制度改革上做文章，加大股权激励力度，促使企业的高管把企业长寿作为主要目标。