利息税征收了7年，要不要取消的讨论时续时断。与此同时，一个对本金征税的建议酝酿了很长时间，据说现在已“只欠东风”。这个税种有可能受到储户欢迎，因为有一个吉祥的名字：“存款保险税”。

　　正如某记者曾经报道的那样：本文作者之一“一直对存款保险制度的现实意义持反对意见”。理由主要有两点：

　　第一，经历上世纪80年代的危机之后，美国学者对存款保险的认识有了很大发展。简言之：存款保险得以维持的前提条件是对银行业有效实施审慎性监管；而一旦审慎性监管原则得到贯彻，存款保险就成了摆设，再无发挥作用的机会。就像人体内的阑尾，据说是早期人类用来消化草料的器官，现在已全无用处。美国之所以没有取消存款保险，完全是因为路径依赖，就像今天的正常人不会切除阑尾一样。

　　第二，中国的银行业结构决定了建立存款保险的成本要比美国高出很多倍，而收益却小得多。美国的银行数量多而市场份额小，还长期被禁止跨地域经营。存款保险可以事半功倍地分散银行业的地域和行业风险，单个银行自身却几乎无法做到。相反，中国的银行数量少而集中度大，给大银行提供存款保险事倍功半，以至于根本不值得。更何况主要的几家银行自身就可以平衡行业和地域风险，不必依靠购买外部的保险。

　　其实，对此有异议者早提出了疑问。银监会主席刘明康就说：“推进存款保险制度必须遵循大数法则。”大数法则是保险机制发挥作用的基础，也是中国银行业在可以预见的未来不太可能满足的条件。可是，反对意见要么得不到回应，要么被概括为“有的人认为时机尚不成熟”。不正面回应反方的意见，是因为提议者并不是为了增加存款安全。正如他们一再强调的：建立存款保险制度是为了建立市场化的金融机构“退出机制”。

　　没有存款保险就无法建立退出机制吗？事实上，在审慎监管的前提下，银行股东将承担银行倒闭的全部损失。只有在监管者监管不充分、未能及时采取行动或者监管者被欺诈的情形中，存款才会有损失。这个“退出机制”之所以如此依赖存款保险制度，是因为它成本高昂。支持建立存款保险的人曾说：“自1998年至2003年，中国有300多家金融机构被关闭破产，兑付自然人的债务超过1700亿元。据测算，如果成立存款保险制度，可节约（央行的）资金500多亿元。”可见，建立存款保险的真正目的是要开辟一个新的资金来源，替代央行再贷款，为金融机构破产买单。

　　有多大的单等着存款保险来买？合理的估计仍是行业内的秘密。也许过去的资料能够提供一些推断的依据。不久前，某央行官员在公开演说中算过一笔帐：“这些年（1998年以来）为了推进金融机构改革，为了救助这些金融机构（包括银行、信用社和证券公司），为了使他们能够稳定发展，至少花了5万亿人民币”。

　　这5万亿元不外乎由财政部门（包括地方财政）、人民银行和汇金公司分摊。财政出资称为“核销”，核销之后不留痕迹；汇金公司的出资形成股份，其中上市的各家银行股份已经增值；唯有人行的出资记在“再贷款”项下，既不能勾销，又得不到利息，成为无法化解的不良资产。为此，央行的苦恼可以理解。另据那位官员的说法，“很多被关闭的金融机构没有清算，或者迟迟不能清算完毕”。据此推测，未来的存款保险很可能还要买过去的单。

　　单总是要买的。无论通过存款保险来买还是通过再贷款来买，最终减少的还是国民财富。但是，这个买单机制也存在着效率与激励问题。从效率来看，为了买单创造一个具有监管职能的存款保险机构，不仅无谓地增加了成本，而且还形成多头监管。既降低决策效率，又有可能导致相互推诿责任。再说，明明用收来的钱买过去的单，却对存款人许诺一个不知何时、收多少钱才能兑现的诺言。这不是解决问题，而是把问题踢给后人。

　　央行心疼再贷款当然可以理解。只是谁来心疼储户的银子呢？如果变成“崽卖爷田心不疼”，岂不是更坏？

　　（作者单位：全国人大常委会办公厅、国务院发展研究中心金融所）