|
统计显示，今年3月初以来，短短20天，来自机构席位（主要为基金）的交易有462例，接近市场份额的10%。可见，利用信息优势或是通过交易明显影响价格的行为，在基金的日常交易中还是时有发生的。
本周A股市场最大的新闻莫过于“杭萧钢构”。
一家上市公司突然接到天上掉下的344亿大单（请原谅我们忽略那100万零头），已经是一件比较少见的事情了。难得的是，竟然有资金能够先于公告信息“预计”到这个小概率的利好事件的发生，这显然比之这桩来自非洲大陆的合同更加难能可贵了。
杭萧钢构背后
来自交易所的行情显示，在3月13日，上市公司公告这件来自安哥拉的天价合同前，该公司的股价已经连续涨停了5天，第一个放量涨停开始于2月12日，距离公告整整一个月前。
自第一个涨停之后，成千上万的资金涌向这个股票，把股价封在涨停板上，不停地等着追买这只价格逐步向100倍市盈率靠拢的股票。
这种现象的解释只有两个，一、有内幕信息（且不论其真假）提前透露到了市场，二、提前进入的买家们，集体通过类似“卜卦算命”的方式，预期到了这个消息的上涨。
关于上市公司的大单真伪问题，自然由监管部门去清查获知。但是，真正值得市场关予以高度关注却是以下两个问题：“谁提前知道了这个消息？”以及“谁在提前买卖这个股票”。
警示基金投资
能让基金的持有人庆幸的是，目前为止，未有基金 “涉及”该件事情的违规行为被披露。相较数年以前，一有类似事件，围绕机构的市场传闻横飞的状况而言，这一次基金行业进步显而易见。
但同时，我们也要看到，利用信息优势或是通过交易明显影响价格的行为，在基金的日常交易中还是时有发生的。
统计显示，自今年3月初以来，短短20天，共有4000多个（次）席位，出现在交易发生异动的个股龙虎榜上（主要交易者）。而其中，来自机构席位（主要为基金）的交易有462例，接近市场份额的10%。（低于基金持有的市值比例）
其中，机构席位对价格影响较大的例子比如，包括3月5日，七匹狼涨停，某机构席位单向买入该股1335万元，占当日成交28%，；3月14日，网盛科技跌停，某机构席位单向卖出该股4040万元，占当日成交20%；3月5日，招商地产涨停，某机构席位单向买入该股11406万元，占当日成交16%，；3月22日，吉林敖东跌停，4家机构席位单向卖出该股2亿元，占当日成交23%等
显然由基金主导的上述交易对于股票价格影响显然是存在的。
自主决策并非随意决策
对于基金经理来说，投资买卖确有其“相机抉择”的自主权，如果确实需要，在某天进行占比较大的交易无可厚非。
但是，从维护持有人利益的角度而言，实施股票交易时尽量的平稳，降低买卖对于交易价格的影响，进而降低进出成本。对于基金管理人来说，也是应尽的义务。
如果不顾持有人，而把能够分散处理的交易有意识集中，进而造成对于股票价格“不得不”的影响，或者有意识地利用交易“维护”某些股票价格平稳，这种行为显然不是合理做法，甚至有违规之嫌。而如果某些机构屡屡影响价格，那么这样的问题显然更大。
同时，如果不能谨慎地对待基金持有人的利益，而依靠一时之勇，追打类似的“资产注入股”的情况，显然也不是基金应做的价值投资。
令人遗憾的是，我们还是在杭萧钢构的涨停板交易中看到了机构席位的身影。显然，相关机构审慎投资的责任心值得持有人考量。
可实施公示制度
对于基金持有人来说，在选择基金投资的时候，除了短期业绩以外，或许要更重视一些基金的交易习惯。从长期来说，具备不良交易习惯的基金经理，其让持有人冒的投资风险也更大。这些基金的业绩应该另册考量。
也有市场人士建议，监管部门可以督促基金的投资风格和方法与基金契约保持一致，对于期间出现较大偏离，或是曾持有遭到证监会调查的上市公司的基金，可以要求他们在基金半年度和年度报告中作出专文说明。这为基金持有人判断和选择基金，也可以提供更多的参考材料。