⊙Dennis C. Carey and Michael Patsalos-Fox
将董事会的人力资本和管理班子制定的长期战略结合起来为股东创造更多价值，应该成为下一轮公司治理改革浪潮。董事会有权批准公司战略，但遗憾的是，他们在决定和制定公司战略的过程中鲜有参与。在创新和增长日益成为公司高管首要工作日程及重大商业趋势的今天，董事会是否具备战略眼光，能否与管理班子建立紧密的合作关系，将是公司能否创造卓越的股东价值的关键。
在与董事会的合作过程中，麦肯锡发现很多董事会根本就没有懂行业专业知识、能够有效参与战略制定的董事长———更不要说根据商业景气变化修改战略。即使在经营环境已变得更为复杂的情况下。
提高战略在董事会工作日程中的级别
在董事会各个层次的活动中，战略至少应提高到会计合规的水平。要实现这一目标，一种方法是使战略成为提名委员会或治理委员会下设的正式机构。从而确保能够在董事会层次定期探讨战略。此外，CEO可以利用建立战略委员会这样的契机指派更具战略意识的董事长担任相应的委员会职位。
有些观念守旧的CEO无疑会抵制战略成为董事会职能部门内的正规设置，这种抵制本身就对关注哪家公司董事会最会创造价值的投资者构成一种负面提醒。
董事会要更加强硬
董事会在树立自身威望时必须注意减少对“政治上正确”的关注，应多关注如何在“战略上正确”。麦肯锡发现最有能力的董事长通常由在董事会任职的CEO和董事局主席担任，特别是在根据市场现状提供战略意见方面。然而，在合规监管加强后，投资者集团却自顾向公司施压，要求限制由现任CEO和董事会主席任职董事长的董事会数目———表面上的理由是防止董事长将时间过多分散在董事会中。
麦肯锡研究显示出这种压力带来的效果。目前新任命的董事会成员中有32%由高管组成，比5年前的53%已有所减少。与此同时，对专家学者、非盈利组织高管和退役的前任高管的需求大幅上涨。这些人能够花出时间，且具备良好的广泛的管理经验。即便如此，除非董事会成员直接掌握竞争形势的变化，否则他们的认识也很容易滞后于快速发展的趋势变化，如中国和印度的经济发展。近期趋势在平衡掉利弊之后造成的最终影响，就是董事会变得越来越像“长老会”，越来越远离市场。
恢复CEO选择董事的权力
1990年代公司丑闻行为中一个更突出的现象，就是CEO将其高尔夫球友和其他亲信安插在董事会中。不可避免的应对措施随行而至，人们遗憾的看到，即便是有着公正心的CEO也被剥夺了插手董事会组成人员的权利，CEO无法组建与管理班子战略方式真正一致的董事会。CEO一度几乎“一手遮天”，有权组建合自己心意的董事会，而现在却“退居二线”，代由董事会提名委员会主席决定董事长人选。
有些效能较高的董事会已经改弦更张，重新恢复CEO与提名委员会共同选择董事的权力。
作为一家公司的主要战略构建者，CEO必须提供一个战略轨迹的愿景，供一个卓越高效的董事会补充和提供支持。要做到切实有效，董事长必须熟悉CEO的战略方式。一定程度而言，效能较高的董事会已经“改弦更张”，重新恢复CEO与提名委员会共同选择董事长的权力。同时赋予提名委员会和CEO对任何候选人的否决权，能够确保董事会人选不是任人摆布“木偶”，而是能够克服挑战与CEO开展合作的专家。具备进取精神的CEO应该欢迎这种合作关系。
改革董事会流程
CEO要与商界变化保持一致，应至少每两次董事会会议安排一次定期的最新战略情况通报会，可借此筛选出最新信息及评估对各种战略要素的影响。比如，当两家竞争对手合并时，公司是否应保持其战略轨迹不变？董事长们能否看到其中的风险、使之有必要调整战略？
董事会的行业专业知识得到加强后， CEO就可以有三到四名董事作为自己的战略参谋：因为接近战略制定的人，才好评判重要的战略。外部专家能起到质疑传统思维的作用。
（本文选自《麦肯锡季刊》，由麦肯锡咨询公司提供）