“娃哈哈和达能这场必然的冲突，实际上就是两个强势企业对合资公司的控制权之争。吵到现在，打下去无非是让双方的伤疤更深。双方应该把股东商业利益放在服从企业社会责任这个角度来考虑，拿出更大的商业智慧真正探讨和解。”信利律师事务所合伙人谢思敏如此看待“达娃之争”。

　　达能与娃哈哈事件从原本的商务合同纠纷，演变出了民族品牌流失，反垄断等话题，引发了各方讨论。7月27日，在北京产权交易所举行的“达能-娃哈哈案例研讨会”上，5位业内资深律师作为“局外人”就“达娃之争”交流看法。

　　没有赢家的争斗

　　大成律师事务所王凤和表示，两家纷争正进入白热化阶段。“主要是竞业禁止、商标权争端这两个关键问题。归结到一点，就是跨国公司在中国市场并购过程当中，和本土企业激烈争夺市场的一个矛盾冲突。”

　　王凤和认为，跨国公司的并购是其全球化战略结果，可能不会构成竞业禁止。但是他在并购过程当中，同样一个董事兼任数家具有竞争关系的饮料企业高管，就违反《公司法》规定的同业竞争问题。而商标权行为与此一脉相承。因为双方当初协议的详简版本，对于这个问题，不同的法院，不同的仲裁机构可能会有不同的判决，所以这可能是没有结果的战争。

　　“达能和娃哈哈的合资在前期存在九个争议，导致娃哈哈吃亏。”这是北京市邦成律师事务所郑碧筠的观点，这包括如合资公司娃哈哈入股股权估值偏低，股权设计不合理，条约对娃哈哈方否决权的缺失等。但他同时对事件影响表示乐观，认为总体而言利大于弊。他认为，因为达能和娃哈哈都付出很大代价，但却引申出整个社会从这个案件的反思，让社会受益———怎么和外资合作？如果纠纷解决的好，娃哈哈也能因“事件营销”而为更多人熟知，品牌价值更大；此外，也能促使政府解决这个问题，有助于相关法规出台。

　　北京市中咨律师事务所合伙人张晓森律师则认为该案例将出现如下“考验”，首先，双方都面临是否遵守合约的诚信考验，诚信是底线；其次，司法和执法面临公平性考验；第三，事件涉及到个人违规，网上涉及到民族品牌、国家反垄断、民族利益等问题，考验形成危机处理能力；第四，考验大众媒体公正性和公信力；第五，考验解决问题的商业智慧。

　　市场第三方应参与和解

　　与会几位律师都提到，纠纷进行的同时，已经出现鹬蚌相争渔翁得利的态势，国内外几个饮料企业乐见其争，准备趁虚而入来占领市场。所以更应当“以和为贵”，用市场化、商业化手段解决。

　　北京德权律师事务所合伙人哈斯律师认为，目前已经进入诉讼阶段，达能可能会在契约精神下，仅仅就案子来打官司，抓住条款。事实上，“假如达能得到这个商标，也不一定能很顺利地在中国继续发展。”哈斯说，吵来吵去对两家不错的企业都有损失。

　　哈斯呼吁，政府、行业协会，尤其是行业协会，应该尽可能在某一个领域对于娃哈哈这样的民族品牌给予一些支持，这样能够帮助知名品牌维持下来。

　　信利律师事务所合伙人谢思敏律师则认为，“这里不会有赢者，谁想通过诉讼‘干掉’对方不现实，反而容易形成品牌流失。应该站在企业社会责任角度，拿出更大的商业智慧真正探讨和解。只要双方有诚意，都作出让步，让一个独立第三方来做公正的企业评估，让一个第三方来持有那关键的2％股权。”

　　谢思敏提到，只要市场上有真正的专业人士参与，技术上的东西，比如60家非合资企业的合理估值，都可以做出来。要有人愿意做白马骑士担当第三方，关键就是双方能不能把自己股东商业利益放在一个大环境上，至少放在企业的社会责任下去考虑，这才能解决问题。