对缓解外部失衡有效？

　　⊙苑德军

　　在运用宏观经济政策调节外部失衡的过程中，货币政策扮演了十分重要的角色。就政策调节手段而言，货币政策调节外部失衡可以通过四条途径：

　　一是汇率政策调节，即政府或金融当局采取主动让人民币升值的政策措施来抑制出口，以减少贸易顺差；

　　二是利率政策调节，即金融当局通过利率变动方向和利率水平的调整，来影响海外“热钱”进入意愿和进入规模，从而影响资本项目顺差；

　　三是信贷政策调节，即商业银行通过减少对出口企业的贷款，或增加对进口企业的贷款，压缩出口企业的产能或提高进口企业的进口能力，来减少贸易顺差；

　　四是“对冲”操作调节，即央行通过“对冲”操作来减少商业银行的流动性，控制货币供给量，弱化外部失衡带来的通胀压力。

　　在具体的政策调控过程中，除信贷政策调节使用频率不是很高外，其他三种政策调节手段都是现实的调控手段，其中“对冲”操作更是成为一种经常性的政策工具。

　　那么，这些政策调节手段的实施效果究竟如何呢？

　　从汇率变动的效果看，尽管人民币处在一个不断的升值过程之中，而且自去年下半年以来升值速度明显加快，人民币汇率屡创新高，但贸易顺差不减反增，汇率对抑制贸易顺差增加的作用十分有限。道理很简单：我国贸易顺差的变动，主要受制于出口商品的结构和价格、国际市场需求、出口管理政策等多方面因素。相形之下，汇率只是一个影响不甚重要的变量指标。

　　就利率政策的实施效果看，我国去年6次上调存贷款基准利率，而美国则连续多次降息，中美之间的利差进一步拉大，这实际上起到了刺激“热钱”进入的效果。而且，由于提高利率会进一步吸引“热钱”进入，客观上增大了人民币汇率上升压力，使得央行在利率政策的选择上经常处于两难境地。

　　至于“对冲”操作的政策效果，也很难令人满意。这是因为：其一，如果说前几种政策调节是事前调节的话，“对冲”操作则是一种不得已而为之的事后调控，即在巨额贸易顺差和外汇储备已经形成后采取的调控措施，其旨在弱化外部失衡的消极后果，对从根本上减少贸易顺差，抑制外汇储备过快增长，是力所不及的。其二，这是一种缺乏主动性的被动调控。央行“对冲”操作时间的把握和“对冲”操作规模的确定，都以顺差结汇的时间和数量为依据，这限制了央行政策调控的空间，使央行的政策操作处实际上处于被动应对的境地。其三，这是一种成本较高且具有“互逆效应”的调控。作为央行“对冲”操作筹码的央行票据的发行成本，每年都以百亿元人民币计。或许更令人忧虑的，是“对冲”本身具有的“互逆效应”，使“对冲”的客观效果与政策调控者的预想反差很大，甚至可能出现南辕北辙的结果。比如，“对冲”规模的持续扩大，会导致货币市场利率上升，进而推高利率总水平，而在人民币存在很强升值预期的情况下，又会刺激海外“热钱”大量流入，引致外汇储备迅速增加，加剧外部失衡，从而使“对冲”效果与央行的调控初衷截然相反。

　　为什么货币政策对缓解外部失衡的效果不尽如人意？个中原因其实并不复杂。货币政策以调控货币供应量为己任，作用范围主要是货币信用领域，直接调控对象是商业银行一类的金融机构，其主要影响金融微观主体的金融行为，而巨额贸易顺差生成于实体经济部门，现有的缓解外部失衡的货币政策调控措施，对出口企业的行为并不能施加有效的影响。于是，这种“治标不治本”的政策调控效果被打折扣也就成了顺理成章的事情。