|
中国是否应该参与协助救助美国，眼下是个热议的话题。
格林斯潘说，当前美国遭遇的金融危机是一百多年来最严重的危机，据说持类似看法的人不在少数。如果真是这样的话，这场金融危机的破坏烈度将超过1929年至1933年的那场大萧条。这显然是夸大其词的说法，不足为信。
美国当前所面临的危机，是由金融衍生工具的滥用，加上监管的漏洞造成的，至少到目前为止，仍然没有足够迹象表明危及将会严重损及美国的实体经济，美国实体经济的核心竞争力依然强大。美国不会如某些人所说的，将因为此次危机就对其市场经济制度作重大修正，更不会走到改变基本制度这一步。
70多年前的大萧条确实改变了市场和政府的关系，完全自由的市场经济过渡到了混合经济制度，国家大力干预经济生活。从那时起，财政政策正式登台，中央银行的运作更加频繁和有力。在大萧条前，财政一直恪守平衡准则，正在初创期的中央银行的作用也仅仅是象征性的。凯恩斯主义的扩张性财政政策，拯救了处于崩溃边缘的经济。如今，政府干预经济成为常态，中央银行的权力和重要性今非昔比，各国之间的协调机制，如IMF和G8也逐渐建立起来。有了这些手段和机制，金融危机产生之后，这些制度和机制就会立即启动，不会像大萧条时，连问题的性质也不明所以，甚至需要制度改弦易辙才能应对危机。
金融危机的实质损害是经济中流动性的中断，导致生产缩减，而金融资产价值的蒸发，投资银行的破产，倒在其次。美国国会通过的救市方案，就是要注入流动性。说得简单点，美国所缺乏的，无非是美国政府可以自主决定印刷的美元。有人说，美国不敢直接就印美元现钞，怕引发通货膨胀。印钞票确有引发通胀之嫌，但是，如果因为缺乏流动性，而累及实体经济，而美国又不能获得外部援助的话，两害相权取其轻，政府印钞票也许就不可避免。所以，美国靠自己就可以迈过眼前这道坎，不过是需要更久的时间而已。
当然，美国政府不会贸然就印钞票，最佳选择当然是发行国债。美国老百姓肯定买不起7000多亿美元的国债。因为美国人的边际消费倾向非常高，平均就有95%，其可支配收入几乎全部消费了，没有储蓄，买国债无从谈起。所以，只要是以发行国债的形式救市，美国就必然有求于外国，特别是中国、日本以及中东产油国这些对美顺差大户。
一个国家在与美国的贸易中获得了顺差，直观看，就是这个国家净拿了美元钞票（不过是纸片），而美国却净拿了该国实实在在的商品。美元虽然是国际货币，但是所有的美元最终都必须流回美国。去美国留学、旅游，以及进口美国商品，都要用美元。但是，如果顺差过多，以上述方式流回的就只是很少的一部分，大部分美元顺差将通过购买美国资产的方式回到美国。仅从让顺差增值的角度，可能购买股票等更合算，但是，过去的经验表明，在风云变幻的国际金融市场上赚钱太难，辛苦得来的外汇储备可能瞬间就化为乌有。因此，购买美国国债，就成为外汇储备投资的主渠道。作为最主要国际货币的美元，币值必须也应该是稳定的，实际上也是比较稳定的，购买国债一般能够获得安全稳定的收益。
次贷危机后，美国的债券和股票价格下跌，金融机构经营困难，有人主张抄底美国。但是，如果真是千载难逢的大底，可能还轮不到外国投资者，美国人早就行动了。金融危机之后，金融市场势必经历较长时间的恢复期，低价买进的金融资产，是否真能获利，谁也不敢保证。也有人主张中国应该果断沽出手头持有的美国国债，规避风险，可是，卖了之后，还得继续购买，可又能买什么？欧洲国家的债券？美国的危机已传导至欧洲大陆，那里的金融市场弹性不如美国，问题显现也相对滞后，风险并不比美国低。
中国要不要购买美国国债，协助美国救市，应该取决于怎样做更有利于中国。中国改革以来的经济迅速增长，出口的拉动作用最为显著。未来，确有把经济驱动力转到国内消费之必要，但是，无论是经济增长方式，还是经济结构，分配制度，都决定了居民收入的增长不会有明显增加，出口的拉动，仍然不可或缺。美国的经济疲软所以引起全球的恐慌，根本在于美国有着引领世界新技术革命和新产业革命的能力，以及创造新需求的能力。互联网就是一个最显著的例子。美国的这个地位和作用，今后很长时间恐怕无人能取代。因此，美国经济的稳定发展，金融危机的缓和，有利于中国经济增长，符合中国的利益。相反，美国金融危机继续恶化，则不符合中国的利益。
美国会从我们的救助中得益，但是，这不是我们要重点考虑的，我们只需要考虑，出手救助是否比不出手对中国更好，如果是，救助就是双赢、正确的选择。
我们出手救助，自然不是无条件的，1997年亚洲金融危机时，IMF就为救援陷入危机的韩国开出了苛刻的条件。双方完全可以坐下来，谈谈条件，天下没有免费的午餐，这一点，美国人心里比我们还明白，双方最终总能找到平衡点的。