职业投资人,自由撰稿人,现居河南平顶山市

　　华尔街金融风暴席卷全球，而对之的解释则众说纷纭、莫衷一是。有些人对华尔街金融危机的解释也有失于简单化的倾向。美国民主党总统候选人奥巴马控诉说，正是麦凯恩支持的布什政府的经济政策，赞成去管制化的市场至上论，导致了目前的华尔街危机。这显然是在混淆视听，在打选举牌，其说法与事实真相相去甚远。看到完整大象的人都应当知道，推倒这次全球金融危机第一块多米诺骨牌的是美国房地产市场的价格拐头向下，第二块多米诺骨牌是两房危机，第三块多米诺骨牌是次贷危机，而当年基于“保护弱势群体”的政治理想主张放松对中低收入群体购房贷款限制的，正是民主党政府和国会议员。1977年卡特政府批准、之后由克林顿政府多次修改的“社区再投资法案”，要求准国有金融机构房地美和房利美等专业贷款公司降低中低收入者贷款的门槛，甚至规定给低收入人群的贷款额度。2005年，当时还在共和党控制之下的国会曾经提出动议规范两美的贷款标准，遭到民主党议员代表的，一致反对。可见，是民主党在一直不遗余力地推动房地产贷款按照政策原则而不是市场原则在运行,所以恰恰是政府干预市场，而不是自由主义或不完全是自由主义制造了这场金融海啸。

　　政客歪曲事实、断章取义、误导舆论本不足为怪，令人不解的是，本应该理性、客观的学者也是颠左倒右、因果不分。如有人说这次金融危机是贪婪的华尔街搬起石头砸了自己的脚，幸灾乐祸之意溢于言表；还有人说，这次金融危机宣告了新自由主义、华盛顿共识的终结，预示着凯恩斯主义政府干预必将应运重来，并将收拾华尔街的这个残局……真不知道他们所说的过度自由其具体含义、具体指向是什么。

　　市场自由的边界在哪里？政府干预的边界在哪里？这俨然是政治经济学的天大难题。历史给我们的经验启示是，不能采用二元对立的思维方式来对待这个天大难题，更不能非此即彼，偏执一端。自由主义大师弗里德曼之所以认为是因为美国政府没有及时向市场注入流动性，加剧了1930年代的危机，可能正表明他不是偏执的自由主义者。过度自由固然需要辩论和商榷，而过度的政府干预恐怕更会贻害深远。权力搅和买卖，往往弊大于利，所以与其乐见市场无形之手自由调节的终结，实在不如希望政府有形之手不当干预的减少。还有，由于市场权力大多数情况下是互利性的，具有正外部性，市场自由也是比较容易限制，而政府干预则容易带来负外部性，对社会产生危害，而其权力又不容易制约，所以从相对论的角度讲，更应该着力于限制政府的干预，限制政府的权力，尤其要杜绝不当的过度的政府干预。

　　立宪不能保证国家不吃败仗,也不能保证军队必打胜仗。华尔街的贪婪不是这次金融危机的肇始的原因，主要原因是政党利益集团的不当过度干预和不恰当的政策选择，华尔街的贪婪充其量是利用了这种不当过度干预，成倍地甚至十几倍地放大了这种不恰当政策选择的消极面。在全球化时代，在“世界的中国”，我们对华尔街金融危机的解释，对其前因后果、来龙去脉的梳理和判断必然会影响、甚或决定我们未来的发展战略和政策选择，所以不能不慎重对待这个问题。任何简单化的理解和肤浅的认识都可能是无益的，甚或是有害的。

　　一个经济体系就像一个人，在一般正常情况下,人应该只吃饭，而只有在特殊非常情况下,在出了问题得了病时才需要吃药、打针、输血、灌点滴。这个经济常识，笔者看不出有什么放弃的理由。