经济与气候：单一解决方案很危险

　　上个月，联合国提出了《全球绿色新方案》，这一方案的主推者是美国。美国市长会议估算绿色投资会提供250万个工作岗位；“促进美国进步中心”，一个偏左翼的智囊团认为在绿色环保领域花费1000亿美元，将带来200万个工作岗位。奥巴马对此也十分支持，并计划在十年内花费1500亿美元，创造500万个工作机会。这种想把两件事情配合起来做的想法是有历史版本的。20世纪30年代末，美国就是企图通过增加军队开销来抵抗经济萧条的。所以，人们自然地倾向于相信今天通过投资绿色能源能够在解决环境问题的同时将美国经济从低谷中拯救出来。

　　政府投资解决环境问题固然可以取得一定成效，也许也会对经济有推动作用，但是通过补贴新能源的做法来合并这两个问题，就过于简单、倾向错误了。政府可以通过使污染者交费或降低清洁能源的费用来引导企业或消费者少生产二氧化碳。奥巴马很显然是接受二氧化碳配额管理这种方式，但他也承诺了大量的补贴。政治家们不喜欢让污染者付费，因为这意味着要与公司对立起来。但它确实是降低污染的有效方案。这将污染产生的外部性转移到本应承受他们的工厂，并允许市场来作出判断。

　　津贴虽然可能更受欢迎，但在理论与实践中都遭遇了困境。补贴清洁能源要求政策制定者做出判断，而这一判断很有可能不似市场的正确、客观。例如美国巨大的对乙醇的补贴，导致在这项事业上的过度投资，现在这样的公司正在大量的破产，不仅如此，对于乙醇的强调还抬高了粮食价格。德国慷慨的太阳能补贴同样也不尽如人意。这样的津贴不仅错误地指导了科技，还浪费了纳税人的钱。（贺艳燕 编译）