|
方案的具体操作，我觉得还是自下而上、实事求是、因地制宜，这更符合科学发展观的要求。每个项目的资金安排不一样，效益也是不一样的。有些项目完全是公益性的，或者更多注重民生的作用，有些项目可能有很大的利润、很高的商业价值。我们根据项目的具体情况来安排项目的资金需求，有的可能是国家投资，有的通过市场手段社会融资，有的由地方和国家或者由银行贷款，这样的话，在项目的落实、实施、资金的安排投入以及投入以后的产出管理过程中间都有责任方，都有根据不同项目的收入来源来安排支出、安排成本、有考核，项目的展开以及投产以后的效益就有了保证。
内需、投资和民生，这些方面有长久的效益，除了满足目前的投资增长以外，更重要的是项目建成以后的长远效益。而从长远来看，社会保障制度建设比减税减负显得更为重要。特别是医疗卫生的保障。另外就是就业，养老，这些方面如果都有了保障，老百姓才能放心地消费。另外，消费品本身要符合消费者的需求，这也是一个重要的方面。你不能老提供不符合老百姓消费需求的消费品。当然很重要的一点就是消费信心的提升，否则消费品再好，你再有钱，也不会去消费。美国市场，社会保障没有问题，为什么消费掉下去了？因为信心不足。
从时间跨度来讲，出口退税的调整在短期可能对出口企业有一个增加利润空间、减轻经济压力的作用。但如果从长期角度来看，肯定还是需要加强结构调整，尽可能地降低成本、生产附加值高的有竞争力的产品，这样才能长期占领这个市场，否则单靠出口退税的调整不能解决长期的根本的问题。
目前，我们产业的发展还是比较依赖于传统的不可再生的能源，比如石油、煤炭，这些东西对于我们环境也好，可持续发展也好，都会有约束。代价太大。而且国际市场价格波动不定，对企业来讲，会有很大的压力。新能源应该说是将来经济发展的重要的新的增长点。能够有一个比较持续稳定的、新的、清洁的能源，替代这些传统能源更好发挥作用，比如核能、其他一些能源，我们想可能会对经济持续发展有更好的作用。但这是一个长期的过程，现在可能大部分是在投入研究开发，将来推广还需要时间。
汽车行业是美国代表性的行业，这次受打击非常大，救还是不救，现在美国国内很有争论。我个人觉得不救为好。从金融危机本身发展来看，目前已经救了银行，救了金融机构，背了比较大的包袱。如果再救汽车行业，而这个行业将来是不是能够恢复仍在未定之天，应该说代价更大，包袱更重。何况还面临着欧洲和日本的压力，他们可能会诉诸WTO。
美国汽车工业的问题由来已久。汽车行业跟美国经济、美国消费密切关系，如果通用真的倒掉，对美国经济来说，极有可能由金融危机进入到经济危机。在它之前已经倒掉的行业是房地产，接下来的第二个行业就是航空业了，估计今年美国全行业亏损。第三可能是零售业，再接下来是旅游业，然后涉及其他行业。这是一个多米诺骨牌效应，真这样下去，就是真正的经济危机了。
（作者系中国人民大学财政金融学院副院长）