|
金融危机以来，各国救市的一个突出特征就是“花钱”：从美国的7000亿、欧洲的20000亿，直到后来干脆来了个无限额。我国政府则果断出手出台了40000亿救市方案，至少在树立信心方面是颇有成就的。与欧美救市政策不同的是，中国的40000亿是投向基础设施的，除此以外的企业（尤其是非国有企业）并不能直接从中获得资金。有学者担心，非基础设施企业在资源配置方面的不利地位，将会进一步恶化这些企业在金融危机背景下的生存环境。
针对这些问题，国家也采取了相关措施，比如放松地方政府发债的限制，央行准许商行开设专门金融机构为中小企业解决融资问题等，都是针对非基础设施企业的。不过，我倒有个问题：企业获得资金，生存环境就改善了吗？
尽管此次危机源自美国，很多人也预期美国的实体经济将受到重创，但几个月过去了，美国的可口可乐、麦氏、耐克、沃尔玛集团、肯德基、麦当劳等世界知名企业，活得比我们想象的要滋润。反观中国的某些企业，美国那边刚发烧，我们这边就有休克的了。借用春晚小品中的一句台词：“同样生活在一个地球上的企业，生存能力的差距咋就这么大呢？”
不确定性是企业管理的一个永恒的主题，而企业面对不确定性的能力是企业价值的根本性标志，到底该怎样处理不确定性是个复杂的系统工程。之所以说它复杂就是因为不确定性本身是中性的，既有不利的不确定性，也有有利的不确定性，如果一味地规避，势必会在去除不利不确定性的同时，把企业发展必需的有利不确定性也一起除掉了。现在，中国的企业在如何规避不确定性方面已有了长足进步，但在如何保护有利不确定性方面，与上面提到的那些著名企业还有很大差距。
就拿耐克来说，全世界市场上几乎找不到一双美国人生产的耐克运动鞋，但市场上每卖出一双耐克鞋，美国人都能赚到钱，而且比生产的人赚的还要多。不仅如此，每次遇到市场波动时，如果形势不好，亏的一定是某些生产商，而耐克公司不亏，因为生产商中有赔的也一定有赚的，只要有人能卖出耐克产品，耐克公司的收益就不会归零；反过来，如果市场好了，生产商们都赚钱了，耐克更赚，水涨船高。这么一来，耐克公司就通过商标授权的方式把不利的不确定性转嫁给了生产商，而把有利的不确定性牢牢地把握在自己手中，这样的企业即使遇上危机，也比别人生存能力更强。刚才提到的那些著名企业都具备这样的能力，因而危机当头，当然还可以活得很滋润。企业的这种应对不确定性的能力来自于一种力量，这就是企业的核心价值。
中国的企业，尤其是现在整天嚷着要融资的中小企业，有谁具备这样的核心价值呢？若要培育这样的核心价值，靠“给钱”就行吗？显然不行。尽管核心价值的开发确实需要资金，但不是说有了资金企业就一定能拥有核心价值了。就好像童话故事中的王子一定要骑白马，但骑白马的不都是王子一样。企业核心价值的确定既需要内因，也需要外因。
从内因看，创立核心价值的关键是开发核心技术，这一点是中国企业尤其缺乏的。如今，在代表未来经济发展趋势的电子技术、新能源技术、信息技术等方面，多数核心技术都掌握在欧美国家手里。有人说中国企业的核心技术的落后是投入不够造成的，我并不这样认为，科技创新的基础是创新机制，这才是我们的企业最匮乏的。
从外因来看，正确的政策引导与扶持，以及合适的法律保障，都是企业核心技术创新的助推剂。企业存亡关乎宏观经济，企业市场地位的平等本是市场经济的客观需要，但这是否就得要求宏观政策保护所有企业的生存，给予所有企业以平等的机会才算是公平了呢？我看不见得。政策安排的重要目的之一是促进效率的提高，而效率提高过程中的结构调整，需要政策的适度倾斜：对于符合效率原则的产业要扶持，对于落后的产业要敢于舍弃，离开这样的激励，创新就只能是句口号。
仅以当前舆论比较关注的中小企业为例，其中相当一部分从事的是落后产业，或者像前文中所提到的，在给别人的品牌做生产商。这类企业的生存并不是经济发展大势所需要的，为什么不敢于抛弃，而要一味地满足其要求（比如资金）？前几天，香港著名经济学家张五常提出“鼓励内供远胜鼓励内需”的观点，别的不说，单就其“鼓励私营工业发展”、“ 与其让‘来料加工’的企业倒闭失踪，倒不如让他们产出自由内销”的认知就很值得商榷。试问：过去我们这些企业为外企贴牌生产的产品不是面向国内市场的吗？为国外企业赚得大把钞票之后这些企业的能力提升了多少呢？核心价值问题不解决，给落后企业制定再多的政策扶持又有什么用？到头来，企业依然没有应对不确定性的能力，再遇危机，最先倒下的还是他们。保护这样的企业，能说是救经济吗？
没有核心价值的企业是没有抵御危机能力的弱势个体，由弱势个体支撑的宏观经济体注定是危机最大的牺牲品。无论是中国的宏观经济还是企业个体，迅速创立企业的核心价值，是应对危机的百年大计。
（作者系哈尔滨商业大学金融学院金融工程研究所所长）