中国人民大学

　　经济学院教授、博士生导师

　　正如许多经济学家所言，高储蓄能够为经济的发展提供充足的资本来源。当然，这个看法在开放的经济中可以得到修正。如果经济是开放的，即使某个经济体出现了低储蓄，那么国内的投资仍然可以维持在较高的水平，因为一方面可以通过吸引国外直接投资的方式获得资本，另一方面可以直接从国外借款或者向国外投资者发行证券，总之，只要国际资本市场是充分流动的，那么一国的储蓄率高低似乎并不能够完全影响到一国的投资水平，进而无法完全影响一国的经济增长。美国就是低储蓄的典型，但这不影响美国维持着全球最大经济体的实力。很多人对此不服气，觉得美国家庭拼命消费，同时用国外的资本来支撑国内增长，太精明了。

　　其实改革开放三十年来，中国也是国际资本流动的受益者。大量的外商直接投资涌入，加上我们自身的高储蓄率，使得国内经济增长获得了极为充足的资本支撑，以至于两位数的增长率保持了多年。问题在于，如果仅仅沉湎于这种增长奇迹当中，迟早会出事。道理很简单。如果我国的家庭储蓄率较高，那就意味着消费率较低，即家庭每增加一单位可支配收入，就可能只拿出一部分来消费。如果消费水平不高，那就意味着国内消费总需求不旺盛。而高速经济增长大大提高了总供给水平，如果没有国际市场，那么就必然出现供给过剩。怎么办？把过剩的供给输向国际市场，即通过扩大出口，刺激国外家庭对国内产品的需求，来弥补本国家庭消费的不足。结果，中国的高速经济增长对国外的家庭消费就产生了巨大的依赖。

　　想想看，当本次金融危机最终蔓延到实体经济，导致美国家庭消费水平开始下降的时候，直接的后果就是对中国产品的需求也下降。而这就会阻碍中国的经济增长，使得中国的供给能力得不到释放。接下来就是大量的外向型企业陷于财务困境，甚至倒闭。因此，面对国外消费需求的波动，中国的外向型企业是非常脆弱的。除非这些企业及时调整策略，转向国内市场。但是，如果中国的家庭仍然保持较高的储蓄率，那么大量外向型企业转攻国内市场后，就必然加剧国内市场的竞争，未来的产品市场将超乎寻常的惨烈。走到这一步，我们就看到高储蓄率的坏处了。国内家庭的高储蓄率在提供大量的资本的同时，也告诉这些企业，我们的消费愿望并不高。指望从我们口袋中掏钱，难着呢。

　　一个困扰的现象开始出现：高储蓄率提供高的资本积累，从而不断给总供给的扩张创造条件；而同时高储蓄率意味着家庭消费意愿不足，消费需求不足又压抑总供给的扩张！企业进也不是，退也不是。特别重要的是，在面临经济衰退的时候，由于对未来的收入增长预期悲观，居民会更加重视储蓄，对消费需求就更加谨慎。这无疑对企业是雪上加霜。所以，拯救经济，让经济尽早走出衰退，不是通过号召家庭消费就能够实现的，或者通过家电下乡等活动就能够刺激起来的。蒙代尔建议中国政府给家庭发放消费券，且不说财政是否能够承受，即使每个人发100元消费券，对众多的企业来说也是杯水车薪，不是长久之计。关键的问题是要找到家庭高储蓄的原因，然后对症下药，才能获得一个长期稳定的政策。

　　最近IMF的经济学家查蒙（Chamon）和康奈尔大学的普拉萨（Prasad）教授在NBER（美国国民经济研究局）发布了他们的最新论文，他们基于调查数据的研究发现，中国城市居民的储蓄率从1992年的17.5%上升到2005年的24.3%，也就是说，随着改革开放的深入，以及中国的高速经济增长，居民的储蓄率也在稳步上升。这是一件好事吗？如前所述，未必。这两个学者研究发现，导致中国家庭储蓄率持续上升的主要原因有三：住房、教育和医疗的负担过重！看起来这当然是老百姓的常识，但就是这个常识，决策者未必认识得到，或者即使认识到了，也未必会重视。可能需要外国学者来系统研究，才会引起注意吧！

　　当然，外国学者可能并不清楚，改革开放以来，为何中国家庭的教育和医疗负担会很重呢？住房的负担重可以理解，这个问题对美国家庭也是一样。但即使同为发展中国家或者转型经济体，也没有像中国的家庭因为教育和医疗负担而喘不过气来。这说明，当我们在享受高速增长的愉悦的时候，其实大部分普通家庭并没有获得多少福利的改进。想刺激消费需求，看到这，应该明白该怎么做了吧。