奥巴马政府薪酬管制“利剑”

　　根据报道，面对着历史上最大的金融危机之一和来自纳税人方面的巨大压力，新上台的美国总统奥巴马(Barack Obama)与财政部长盖特纳(Timothy Geithner)在2月4日宣布一系列措施，包括限制接受纾困之企业的高管年薪不得超过五十万美元。至于薪酬超领部分，必须以“限制型股票”支付，这种股票不得出售求现，得等到公司还清政府纾困金后始能解除限制。自金融危机暴发以来，美国政府为了挽救陷入困境的华尔街金融机构已经投入了巨额资金，但从效果上来看，这些措施或者帮助避免了这些金融机构陷入破产的境地，但却依然没有让其走出危机，金融危机后期问题的释放效应和去杠杠化过程的漫长都让新上任的美国总统奥巴马面临着一个两难的棋局：鉴于之前已经付出巨大的成本，继续挽救这些华尔街巨头需要政府更多的资金注入，购买数量庞大的金融资产；如果放任这些金融机构自生自灭，则可能导致整个经济陷入衰退的连锁反应：企业破产－失业增加－收入下降－消费萎缩然后是有效需求的进一步下降。

　　一直选择“改变”作为竞选口号的奥巴马似乎也只能选择前一种路径，继续输血华尔街金融机构。但是巨额资金的投资和华尔街高管的天价薪酬激起了纳税人的愤怒，并推动新政府最终做出限制受援机构高管薪酬限制的决定。

　　华尔街薪酬之谜

　　一直以来，华尔街作为全球金融中心的地位成为无数精英人士梦寐以求的工作地点。而作为回报，便是华尔街所提供的高额薪酬机制。这是一个制造财富传奇的梦工厂，同时也制造出过度的物欲和贪婪。

　　华尔街所提供的薪酬财富令人咋舌。据报道，纽约州审计署的统计数字显示，华尔街高管去年184亿美元的分红虽比2007年减少44%，却相当于2004年金融业繁荣时期水平。美林CEO塞恩签约奖金是1500万美元现金，之后数年的薪酬从5000万美元到1.2亿美元不等。2007年高盛CEO布兰克费恩的总收入为6850万美元，包括工资收入为60万美元，现金分红为2680万美元，还有总价值为4110万美元的限制性股票和期权。而美国前财长鲁宾(Bob Rubin)在供职花旗集团时的报酬高达1.15亿美元。

　　无论从哪个角度看，这些报酬都是天文数字。从逻辑上来说，每个人所能拿到的报酬应该与他所创造的价值成正比，但是，根据统计，刚刚过去的2008年全球股市蒸发掉约17万亿美元市值。

　　薪酬：市场天平有效吗？

　　按照传统的经济理论，价格机制是使得市场能够有效运行的最重要条件之一。通过价格的调节，使得市场供给和需求得到平衡，让资源得到最有效的配置。薪酬可以看成是劳动力的价格，劳动力的需求和供给决定其最终价格，也就是薪酬。这就是，通过市场来对劳动力进行定价，从理性的角度来看，市场不可能一直对劳动力定价过高或者过低，必然通过其调节来重新回到平衡。从历史上看，华尔街一直是通过市场来对高管的薪酬进行定价，无数精英人士的加入帮助华尔街实现对全球金融市场某种程度上的垄断，作为回报，华尔街为金融高管提供了丰厚的报酬。

　　那么，这市场天平是有效的吗？

　　我们或许需要注意的是，目前华尔街对金融高管的业绩考核更多的可能是短期的而不是长期的。我们都知道，一般企业都按照高管们供职其所创造的价值来确定薪酬，包括通过净利润、每股净资产和股票价格等方面来衡量高管所创造的价值。但对金融机构来说，特殊之处在于其制造和发行的金融产品的长期价值难以确定。例如，在金融危机暴发的前几年，华尔街各大金融机构都竞相提高资产的杠杠化程度，热捧那些复杂的金融衍生品，短期里，这些金融业务也确实给华尔街各大金融机构创造了巨额的利润，推动其股票价格节节攀升，自然而然的，这些高管都获得了天价的薪水和奖金。但是如果从更长期一点来看，包括在金融危机中这些华尔街巨头资产负债表上的困境和利润表上巨大的赤字，当年金融高管们所创造的价值可能要大打折扣。

　　董事会在哪里？

　　在公司治理结构上，董事会起着非常重要的作用，包括制定公司战略和考核管理层业绩等方面。作为全体股东的代表，正是董事会决定高管的薪酬水平。对上述的华尔街金融机构来说，董事会下属的薪酬委员会是否做出了错误的决策？从华尔街演变为全球金融中心过程中，薪酬制度中高达几百页、数千页的文档都不能阻止危机的发生吗？

　　资产超过1400亿美元波士顿投资公司GMO的主席杰里米·格兰瑟姆（Jeremy Grantham）在这方面的观点颇为新颖，他把这种现象称之为“高盛效应”，人们都为了保住自己的饭碗。高盛将杠杠提得很高，其他金融机构为迎头赶上也纷纷效仿，如果高管们没有这么做，董事会很有可能把他们立即开除，以保护股东未来利益的名义。因为董事会也会面临着来自股东方面的压力，当其他金融机构的利润以每年30％或者更高的速度增长，每年10％的增长速度则很可能要“下课”。

　　限薪政策是否降低公司价值

　　奥巴马宣布对受援企业的高管限薪政策时称这些企业处于困境高管的高薪是“可耻的”，各项随之衍生出市场所担心的另一个问题：限薪政策是否将损害受援公司的企业家精神，从而降低公司价值？

　　限薪从另一个术语上来看就是价格管制，政府的有形之手对劳动力价格进行干预。政府对价格设定上限的后果将是供给将减少，供给的质量有可能降低。例如如果市场的房地产价格是1万元，政府限制其不能超过8千元，那么出现的情况很可能是房地产商减少房产供给，房子的建造质量也可能出现下降。对高管限薪也是同样的道理，因为限薪高管工作的努力度可能会下降，同样给股东利益造成伤害。

　　这里出现了股东和纳税人利益冲突：对企业高管的“限薪”触及了股东的利益；但如果政府援助的资金流进了高管们的钱袋，显然是对纳税人利益的漠视和损害。

　　基金对部分受援金融机构的持仓

　　根据晨星的数据，截止到2009年2月13日，AIG、花旗银行今年以来分别下跌了45.86％和47.85％，其最近一年则分别跌去了98.1％和86％。另外两家转型为银行控股的投资银行高盛和摩根斯坦利稍好，今年以来上涨了14.29％和44.63％，但最近一年则分别下跌了46％和45％。惨重的下跌使得这些金融机构的股票估值水平大幅下降，动态PE方面AIG和花旗只有3.7和8倍市盈率，高盛和摩根斯坦利的动态市盈率则为9和7倍。

　　晨星的数据显示，截止到08年三季度末，在上述4家金融机构股票总量中，基金持仓总比重平均在20％左右，其中高盛的基金持仓比重最高，达到24％；摩根斯坦利最低，只有18％；AIG和花旗分别是20％和21％。持有这些金融机构的基金数量在345到875个之间不等，但是这些机构的持仓占单只基金的资产比重普遍不高。