王福重
奥巴马政府意外地否决了通用与克莱斯勒的重整方案，认为两大汽车公司的重组方案拖沓且行不通，根本没有能力偿还政府给他们的134亿美元贷款，而政府也不能再继续浪费纳税人的钱，为他们提供额外援助。对于现金流不断枯竭的两大汽车巨头来说，如果不能获得新的资金流入，只能等待破产。
那么，美国政府是否会真的让通用和克莱斯勒，甚至比他们好不了多少的福特破产，让美国汽车业消失呢？应该说，暂时不会，至少在金融危机的当口不会。但是长期而言，汽车业真有可能在美国消失。
汽车是美国人的发明，若按我们的说法，汽车该是美国的“民族产业”，而且曾是美国人的骄傲。在美国本土，三大汽车公司的雇员大约有50万人，间接的就业人口可能多达1000万人。
美国劳工部公布的数据显示，美国今年2月新增失业人数为65万，累计失业人数达到440万，失业率达到8.1%，是25年来的最高纪录。一般认为，10%的失业率是美国能容忍的最高限，现在已经有7个州的失业率达到了10%，其中受汽车业萧条的影响，密歇根州失业率达到12%，假如通用和克莱斯勒倒闭，会立即再增100万失业人口，美国的失业率很可能达到或者超过最高限。
要是在经济和就业形势比较好的时候，政府即使放弃救助，让汽车厂关门，也无关大局，可是，现在是非常时期，奥巴马不能不投鼠忌器，虽然发出了让通用和克莱斯勒破产的信号，在很大程度上，不过是做做秀，以回应对其“浪费纳税人的血汗钱，养活没有效率企业”的批评之声，而通用和克莱斯勒却可能因祸得福，得以继续生存。
可是奥巴马也不会轻易让通用和克莱斯勒过关。毕竟美国财政面临巨大压力，他不希望汽车公司成为扶不起的“阿斗”，担心汽车业成为吸纳救援资金的无底洞，妨碍美国整体经济的复苏。因此，他以行动迟缓为由逼迫瓦格纳辞去通用首席执行官职务，并发出不惜让公司破产的狠话，让两家公司增加危机感和紧迫感，做出点让纳税人满意的行动，也好让政府继续注资少受指摘。
多年来，美国的汽车业问题丛生，与我们的传统大型国企有些类似，比如大量的退休人员需要从企业领取养老金和医疗保险，机构臃肿，运营成本高等等。上次国会讨论汽车救援方案时，三巨头的领导层豪华出席就是一例。更严重的是，汽车业长期缺乏创新动力和活力。比如，美国车耗油高，世界出名，单单这一点就抵消了其他方面的优势，丰田公司正是靠长期致力于开发省油汽车逐步壮大，渐渐取代通用成为世界第一大汽车公司的。
奥巴马上任伊始就倡导新能源汽车，对于这个信号，汽车三巨头已经有所领悟，都推出了各自的混合动力车。这可以看成是对奥巴马良苦用心和政府救援的一种反馈，给了白宫一个台阶。
两家的命运可能会有差异，克莱斯勒也许更危险一些，因为通用的产品比克莱斯勒更“过关”、更丰富，其重组方案也被认为更有戏，而克莱斯勒的问题要糟糕得多。华盛顿专门处理救助汽车业的小组认为，克莱斯勒已经不具备独立经营的能力，必须与意大利的菲亚特合并，让后者出资重组，才有可能继续生存。更重要的是，通用有25万员工，克莱斯勒仅有约6万人。美国很多人认为大个子的不能倒，而小个子的则无所谓。所以，奥巴马给了通用60天，而克莱斯勒只有30天的时间去考虑何去何从。正如当初不救助雷曼兄弟而救助AIG一样，如果面临的政治压力过大，美国政府断指存腕，甩掉克莱斯勒完全可能。历史上，克莱斯勒两次面临破产，都是政府出手相救，这一次是否还有此幸运，只能看他的造化了。
以上是短期来看的情形。如果从长期看，说美国的汽车业全军覆没，并非危言耸听。虽然汽车业是美国的传统产业，曾经创造过骄人历史，但是，汽车制造技术已经在全球普及，除了日本、德国、法国等老牌的竞争对手，中国这个后起之秀更不可小觑。汽车业今天已不是什么高科技产业，即使是所谓的新能源汽车，也是如此。美国把劳动力、土地等资源用于生产汽车，有巨大的机会成本，是一种浪费，不如转到服务业，对美国更有利。对美国人来说，因为人工成本太高，传统的制造业早就没有什么竞争力可言，只有以高科技为代表的，最大投入资源为人的创造力的产业，如金融业，才是美国唯一具有比较优势的地方。
美国已经有不少人，包括诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼都认为，美国的汽车业将会消失。虽然会有痛苦，但是，这是不可避免的趋势。正如美国人当初放弃了计算器、牛仔裤和笔记本电脑一样，才有了微软、辉瑞制药、谷歌等新的产业巨霸一样。放弃汽车业，美国经济才会重新凝聚活力。金融危机只是延缓了这个过程，却不会改变这个趋势本身。(作者系北京航空航天大学金融研究中心常务副主任)