田 立
有关通胀预期的讨论近日又热了起来，最关注这个问题的人可分为两类：一类是经济学家，他们主要借此判断未来一段时期宏观经济的基本走势；另一类是投资者，因为通胀预期直接影响了投资预期，故而不可不察。不管从哪个角度，研判结论开始趋同：通胀就要来了。果真如此么？
判断通胀预期最简单的方法，就是观察市场利率的变化，尤其是国债的市场利率，如果条件允许，通胀型国债利率的变化对通胀的预期反映得更直接。比如，目前普遍认可的美国通胀预期上升的结论，就是通过对10年期美国国债利率的分析后得出来的。但很显然，这些条件我们都不能说具备，别说尚且没有通胀型国债，就是一般的国债，市场充分程度也还不够，要想通过比较可靠的途径研判通胀预期比较困难。那么，眼下通胀预期上升的结论又是怎么得出的呢？
比较具有代表性的观点是：大宗商品价格上涨将造成通胀。的确，进入4月以后，国际大宗商品价格大幅上涨，石油，去年一度跌破40美元，如今已突破70美元了，而且市场预期还会上涨。在这种趋势的带领下，大宗商品价格全面上涨。大宗商品，相当一部分是最终产品的原材料，原材料价格上升了，最终商品的价格当然也要上升了，这就是通胀预期加大的基本逻辑。
但成本并不是价格的决定因素，决定商品价格的是市场的供求关系。说来也怪，很多经济学家分析问题是几乎到了“只唯供求关系”的地步， “供求决定资产价格”就是典型的事例之一，但奇怪的是，到了真该用这个原理的时候反倒不用了，比如商品价格。那些鼓吹成本推升价格的人，要么完全忽视了供求原理对商品价格的决定意义，要么忽略了供求之间的动态关系。但无论哪一种，推理的过程都不可能正确，结论也就没有依据了。
举个最通俗的例子，说猪饲料涨价会推升猪肉价格，这我信，因为人们对猪肉的需求具有一定的刚性，但如果说铝涨价了电冰箱的价格就一定上涨，这我就不信了，因为市场对电冰箱的需求早趋于饱和了，任何通过产量减少推升价格的力量，最终都将被市场需求的减少所抵消，成本如何推升价格呢？也许有人说电冰箱是个例，不具有广泛性，但如果仔细研究一下目前的中国制造业现状，像这样不足以打动内需的制造业所占的比重巨大。这样看来，依靠大宗商品价格推升国内商品价格的逻辑，恐怕更多地只能停留在想象层面上了。
现在很多人都拿上世纪70年代西方的滞胀说事，认为中国当前的情况与那时十分相似：一面是石油等大宗商品价格的猛涨，另一面经济发展的停滞甚至倒退，由此推断滞胀将很快来临的也大有人在。如果是滞胀的话，那没得说，通胀也在其中，由此推导出“通胀预期正在上升”也合情合理。但问题是，现在的情况真的和上世纪70年代一样吗？
尽管滞与胀的因果关系错综复杂，很难说清究竟谁先谁后，但如果从生产力角度来看，滞胀的前提，实际上是生产力下降所造成的产出能力不足，也就是通常所说的经济发展出现了问题，直接表现为“滞”，而“胀”是产出能力不足的结果。这样看的话，当前中国的情况与上世纪70年代西方的滞胀实际上有着很大差别，这个差别就在于我们现在的问题不是产出能力不足，而是产能严重过剩，因此，尽管我们也正在饱受“滞”的煎熬，但涨的基础并不存在，何来滞胀呢？
实际上，滞胀威胁论不是今天才有的，去年奥运会之前就有人预测去年底至今年初将会出现滞胀，但我们看到的却是通缩。尽管大宗商品价格的上涨会加快“消灭”过剩产能，因为将有相当一部分企业失去生存环境，但有两个问题不能忽视：即使“消灭”也需要一个过程；“消灭”了过剩的产能就一定由缩到涨了吗？这种非此即彼的逻辑存在吗？
当然，滞胀论中有些推理是比较严谨的，比如有人就提出，所谓产能过剩结论下的供求关系认识本身可能就是错的，因为在新经济形势下人们的需求也悄然在变，比如传统燃油汽车的需求有可能被新能源汽车需求所替代，而新能源汽车的供给，至少在起步阶段一定是有限的，因此供求关系就会逆转，一旦由产能过剩变成供不应求，就是通胀的开始。对这样的推理，我先要表示敬意，因为推理者至少接受了“通胀是生产力现象”的观点，但这个推理过程依然有个致命问题：忽略了需求转化的替代过程，即人们对新产品的需求不是一下子转化的，有个交替转化的过程，而这更需要时间，等到完全转化后，难道供给就不发生变化了吗？所以，这样的观点仍然站不住脚。
中国的市场利率不能完全充分说明市场对通胀的预期，但以仅有的几个市场化利率作为参考也未尝不可。从最近这段时间看，首先是国债利率持续走低，其次票据贴现和银行债券利率同样走低，前不久国开行发行的5年期债券，竞标利率竟然只比居民存款利率稍高。这些迹象似乎都在表明，市场并未出现通胀预期。
（哈尔滨商业大学金融学院金融工程研究所所长）