孙 涤

  谈明天的发展而不谈政府、企业及其关系，不啻缘木求鱼。理想的状态，据称是“小政府、小企业”，笔者怀疑是否在历史上存在过，几乎肯定，在“明天”，这种理想将日渐式微。

  政府，就其本质是有组织的合法强制力，对下辖成员有能力实施刚性的约束。在现代术语里，政府的权威，被狭义为阶层顶端的政府（在美国是联邦政府），集权的程度则指中央和地方的政府机构的分权是如何构成的。但对于个人，关心的是其所得，有几成必须上交，几成能由自己支配，至于上交给哪一级权威并非关键所在。这就引出了评定政府孰大孰小的两点误判：小政府是指中央政府的规模小、职能少；指的是中央政府税收轻。

  这两个误判，使得里根总统以来占美国主导地位的“小政府”主张及其标榜的“政府小就能解决问题”的政绩，得以长期误导学界并影响世界。从经济分析的角度，测算政府规模并不困难。用政府开支占全国GDP的百分比、从政府支取薪酬的人员占全国劳动力的百分比这两个指标衡量，美国政府（联邦+地方）的规模从来就没有缩小过。在里根的掌控下，联邦政府扩增得相当厉害。里根和共和党的“小政府”理论之所以能蒙混如此之久，原因大致有二：开支增加的主项在武力扩张而非对企业的干预；在增加政府开支的同时减税，缺口靠举债借贷来拖延。对前者的说辞是，增加军备开支有好处，终于拖垮了苏俄；对后者的辩解则是，通过放水养鱼来培养税基，推给子孙的债将来是不必还的。回看历史，两种说辞都亟待商榷。

  里根一向好运，把巨额赤字推给后人，就安然辞世了，他的好名声也就成了历史性的。 格林斯潘运气就没那么好了，卸任不过两三年就出了大娄子，罪名还真不好往伯南克头上推。希拉里·克林顿说，前几年在参议院反复听格老训导：减税+减息不会有问题，财政赤字往后推，到头来其实子孙也不必还债，债务会自然稀释掉的，云云。希拉里现在才嚷嚷，这是“一派胡言！”当时她可听得津津有味。

  里根—格老的逻辑，恐怕早成美国政坛的“常识”了：增加福利开支以取悦一般民众，减低税负以取悦富裕人士，为争取选票不惜把财政缺口推给后人，起码推到下几任政府。聊以自慰的辩解，是生产力增加或通胀抬头之后，债务将被稀释于无形。

  然而这很不可靠。目前美国的困境，集中表现在财赤缺口和偿债成本的剧增。据著名经济学家J·萨克斯的分析，美国联邦的财政收入，常年平均约为GDP的18%，2009年的大项为：军事开支5%，退休金开支5%，健保开支5%，其他各项（包括科研、教育、外援等等）绝非余下的3%所能应付。仅国债利息支出一项，目前已在2%以上，2015年当在GDP的8%左右，2035年估计为GDP的16%，而到2075年，仅国债利息负担，就将占GDP的三分之二以上！ 这样扼杀性的付息重负，简单难以想像。

  另一方面，美国民众除了有透支消费、储蓄率极低的痼疾外，基层劳动力成本高昂、竞争力趋下，早已成为结构性的问题。环球化竞争把产能转移到新兴市场建立新基地的过程，也是美国丧失就业的过程，失业率将会常年高居不下。恢复和创造有满意薪酬的就业机会，于是成了政府最严重的挑战，这需要政府大幅增加开支，主持培训和转业的刺激经济等项目，以及失业补助。

  在新的竞争环境的压力下，人们越来越依赖政府替自己解决问题。因此，政府只会越来越大。从政府的支出（其中国债的利息支出为其大项）和政府的雇员（其中包括靠政府津贴为生的军人和失业人口）占用的国家资源来把握问题，政府断无缩小的可能。这在民选政府就更为明显。美国的民主党倾向于以平权的名义增加弱势民众的福利权益，而共和党倾向于要求国家出面替大企业主开辟商业机会，他们对政府给予强有力支持的要求一点也不弱。差别在于由谁来掏钱解决自己的问题？两党的高度共识是，由后人或外国人来掏钱替眼前问题买单。

  为什么包括外国人？因为美国的国债有一半是外国人持有的，20%以上为中国政府拥有。如果这些以美元计值的债务过于沉重的话，美元贬值（币值和汇率缩水）将是简单的摆脱，政治上也更可行。如果说，通货膨胀会把美国富裕家庭的财富通过政府转移给美国的债务人（财富还在境内）的话，通货膨胀和汇率贬值则会有效地把外国债权人的财富搬去美国。想到这类债权人不少还像杨白劳那么穷，却不得不去津贴美国人的过度消费，不免窝囊。

  前一阵在洛杉矶听电台广播，说冰岛人对是否得归还外国银行的欠债举行公投，结果颇令人惊讶，高达93%的民众拒绝还债。要知道冰岛作为北欧人，向以坚毅和诚信著称。更叫我震惊的是，电台的评论员竟然说，那7%的人怎样搞的，难道头脑短路了不成？居然还想还债！

  下次谈，为什么“明天”的企业也瘦不下来，社会对企业监管的规则更新，同样不容易。借着美联储对高盛公司舞弊案展开调查，这个题目将会饶有趣味。 （作者系美国加州州立大学（长堤）商学院教授）