现在，拉动内需是中国经济最醒目的口号之一。在这种旗帜下，两年前，兴起了浩浩荡荡的家电下乡活动，而眼下，为了振兴农村建材市场，还鼓励农民兴建新住宅。

  为什么会出现内需市场这样一个看上去稍微有些奇怪的名词？究竟怎样才能拉动内需市场？或者再问，鼓励百姓消费，真的就能拉动内需吗？

  真正的市场经济应该是开放的，普遍的，国内市场和国际市场一致的。记得刚刚加入WTO时，报纸上天天有人呼喊“国民待遇”，但10年下来，我们却只学会了赚外国人的钱，自己的钱却总是不好赚。表面看，这是个全球分工问题，由于中国是后发国家，各个产业的前端，也就是核心技术研发、品牌、渠道甚至是企业管理理念都被西方的大企业抢先占有，因此中国的企业只能在产业的末端发力，这导致我们只能依靠劳动力密集、低附加值、资源消耗、环境污染和低价格来争夺市场。但本质上，却隐含着另外一个更加本质的交易费用问题：为什么富裕的西方人愿意花钱消费中国的低价格产品，不富裕的中国人却愿意花钱大把大把地消费呢？为什么同样一件中国制造的产品，劳师远征地卖给欧美人很便宜，卖给家门口的中国人反而要贵很多呢？为什么对那些做国际市场的企业产品出口要补贴，而对做国内市场生意的产品反而层层加码呢？为什么中国有这么庞大的人口基数，消费能力反而不如人口基数远远低于中国的欧美市场呢？是中国老百姓口袋里没钱吗？当然不是，君不见银行里的私人储蓄规模年年看涨，中国那些有钱人买豪宅、买名车，不都快买疯了吗？

  需要回到一个最基本前提：什么才是真正的市场，或者说什么才是真正的市场经济？一个简单的供求关系么？不见得！可以肯定地说，中国的内部市场有旺盛的需求能力，但中国企业对内地市场的供给能力看上去好像火爆，实际上却苍白无力。比如住房，土地供应少，中国人又把买房子看成人生一等的大事，房价岂有不高涨的道理？而说到鼓励农村人盖房子，农民耗尽积蓄修的房子，仅仅就是那种没有土地价值的小产权房，这意味着农民盖房仅仅是消费行为，而不是投资行为。政府前年提出，要提高国民的财产性收入，可是农民的住宅连基本的土地产权关系都没有，到哪里去找财产性收入去？又如家电下乡，谁都知道家电是白色快速消费品，过些年就该换新的了，又哪里谈得上财产性收入呢？

  有一个问题需要辨析。经济结构与消费是一种怎样的逻辑关系？或者干脆就问，为什么欧美人就敢消费，而中国老百姓不敢。陈志武教授做过这方面的研究，他认为，一个国家国有经济的比重越高，在同样GDP增长速度的情况下，其民间消费的增长速度越慢。我们看到，这些年中国经济增长让土地升值很多，国企利润和资产升值很多，但这些对老百姓的收入和财富没有产生更重要的影响，老百姓能感受到的经济增长速度很有限。

  这正是问题的本质所在：中国内需市场乏力的最大原因，其实是市场的竞争不够。我们有太多的行业垄断，私人企业做生意，还得千方百计巴结主管机构，巴结官员。这又需要提出常识：一个健全的市场经济体系，必须要由一批卓越的大型企业和更大一批优秀的中小企业来推动，必须由一批伟大的企业家来推动。任何一个发达经济体中，必然站立着一大批伟大的公司。如美国有微软，有伯克希尔哈撒韦，有通用，有沃尔玛；日本有丰田，韩国有三星，而且，这些企业统统都是产权清晰的私人企业。事实上中国今天的民营经济格局也已初具雏形。

  但问题是，中国的国有企业垄断性太强了，国有企业太强势了，这直接抑制了市场的竞争，减缓了市场的扩张，缩小了市场的容量，压制了民营企业的发展天地。而在一个没有充分发育的市场体系里面，民营企业是缺乏信心的，消费者也是缺乏信心的。在一个市场容量不足，消费信心不足的市场环境里，用鼓动老百姓掏腰包的方式来拉动内需，实在是一种值得商榷的经济学方法。

  （作者系知名财经作家）