⊙见习记者 钟文倩 记者 唐真龙

  ○编辑 陈羽 于勇 朱绍勇

  10月12日下午2时，上海市高级人民法院第三法庭。

  原告中泰信托有限责任公司（下称“中泰信托”）诉中润博达国际能源科技开发有限公司（被告一，下称“中润博达”）和北京鑫旺盛房地产开发有限公司（被告二，下称“鑫旺盛”）的借款合同纠纷案正式于此间开庭审理。

  随着庭审的推进，根据控辩双方的陈述，这起数额高达1.6亿元的借款纠纷案的来龙去脉亦被渐渐还原。

  今年3月24日，中泰信托对外发布了《关于“中润博达流动资金贷款集合资金信托计划”（下称“中润博达计划”）成立的通知》。《上海证券报》记者获得的该通知显示，中润博达计划自3月12日起发行，到3月24日发行结束，共有委托人共13个，自然人5个，信托金额2700万元，机构委托人8个，信托金额1.33亿元。信托资金总额为人民币1.6亿元。

  按照中润博达计划信托合同，该信托资金用于向中润博达发放贷款，而鑫旺盛则以其名下的北京市密云鼓楼大街26号——西单商城——作为抵押物提供抵押担保；另外，双方约定的还款方式为到期还本，按季付息。

  然而，截至10月12日，距离中润博达计划成立结束已然过去整整6个月又18天，望穿秋水的投资者却依然没能收到此前两个季度的借款利息。

  更有甚者，原告中泰信托在没能如约收到首个季度的利息，三番五次地追要中润博达支付相应利息之后，发现连及时收回本金都成奢望，于是在7月26日一纸诉状将两被告告上法庭，要求偿还本息，并承担相关费用。

  而根据本报记者深入调查，由于中润博达在此前进行了盲目的股权收购，现在可能已陷入了泥潭之中，尽管“拥有资产，但由于其变现能力较差，导致资金周转出现问题”，能否及时还款成为问题。

  1.6亿去向成疑

  其实，早在6月23日，中泰信托就已经发现这笔借款可能存在瑕疵，而这一天就是信托合同中规定的借款方支付首个季度利息的日子，但中润博达却爽约了。

  随后，在中泰信托多次追讨的情况下，中润博达于7月1日向原告发出了延期支付利息的说明，申请延期至7月10日支付利息；但至该日，中润博达却再次食言，并于7月13日二度向原告提出在7月25日前支付利息的申请，并三度“撕毁”约定。

  除此之外，中泰信托还发现，中润博达并未能按照正常用途使用所借入的1.6亿巨款。

  根据原告代理律师高朋律师事务所（上海分所）主任律师谢向阳在法庭上陈述，按中润博达计划信托合同，中泰信托向中润博达发放的贷款规定的用途是，添作后者购销煤炭时的流动资金。

  但中润博达在收到贷款之后，却将部分资金挪为他用。例如，将其中约5000万元款项支付给了另一家公司，而且“无法确认其用于正常用途的煤炭购销，这无疑构成了严重的违约”。

  针对以上两点，原告中泰信托在法庭上提出了两大诉讼请求：首先，要求判定被告一归还本金1.6亿元，并支付截至2010年7月26日的逾期利息和罚息共计人民币约806.8万元，支付7月26日至实际偿还日之间产生的一切相关利息；其次，要求判定两被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、保全费，以及律师费等全部费用。

  对于中泰信托提出的诉讼请求，中润博达代理律师北京市国纲华辰律师事务所律师周建新表示，除了原告方罚息的计算方法因不公平而存在异议之外，其余均表示认可。

  据本报记者获悉的情况，在本次借款合同纠纷案中，中润博达披露的信息与实际情况可能存在背离，这可能使中润博达计划的投资人和中泰信托因此蒙受较大风险。(下转A2版)