⊙彭锋

  也许有人会觉得传承的问题过于老套，因为今天的艺术只关注创新。但是，至少从两个方面来说，传承问题仍然值得考虑。一方面是来自历史的借鉴，一方面是来自当前的对照。

  从历史上来看，将创新当作艺术的根本特征的艺术观，是18世纪以后，才在欧洲占据主流地位。尽管我们在公元前5世纪后的希腊艺术以及后来的文艺复兴艺术中，也可以看到对创新的追求，但是在当时创新并没有成为衡量艺术的本质特征。如果我们将目光再放远一点，对于长达几千年的古代埃及艺术来说，创新是一个完全陌生的词汇，甚至有些不可思议。古埃及艺术家的唯一目的，就是创作出跟以往大师一样的作品，也就是忠实地传承他们的艺术传统。在欧洲之外的其他艺术传统中，传承表现得尤其明显和持久。比如，在中国水墨画中，直至今天，传承仍然是一个重要的课题。

  从现实中来看，最能体现创新的不是艺术，而是科技。科学依赖于积累和演算，有不断进步的历史；艺术依赖于天才和趣味，没有明显的进步史。艺术与科学的最大区别，可能不是传承与创新的区别，而是不同创新之间的区别。科学创新依赖知识积累，在这种意义上可以说任何科学创新都是站在巨人肩膀上的创新，都是集体的成果。艺术创新则不同，它可以是个人的，更多地受到个人天分和趣味的影响。因此，今天的艺术创新走的是与科学创新相反的道路。艺术创新，首先要求艺术家形成个人独特的趣味、风格和气质，拥有自己独特的艺术世界。

  艺术创新，意味着一张新面孔的出现，一个新世界的敞开，一种新语言的诞生。尽管这种语言可能暂时是私人的，充满密码的，可能会给我们的解读制造这样或那样的困难，但是只要它展现了一种新的可能性，就仍然会获得人们的尊敬。

  而对于艺术的传承，比如练习，比如追忆，事实上，已经成为今天的人文科学关注的焦点。如果一味将创新当作艺术的本质，那么艺术家就有可能通过实验很快穷尽艺术的所有可能性，从而让以创新为线索的艺术史的宏大叙事不再可能。这就是我们今天所面临的局面。

  艺术进入了一个综合创新的时代。这一点从丹托关于风格矩阵的论述中已经可以看出端倪。随着全球化时代的来临，可供利用的艺术资源变得无限丰富。艺术家不再受时代、地域和民族的局限。艺术家获得了前所未有的自由，去充分利用历史上的各种艺术资源，通过综合不同的艺术风格，创造出属于自己的风格。在这种意义上，我们可以仿照博物学的概念，将今天的艺术家称之为“博艺学家”。换句话说，艺术家要从创新的博弈中解放出来，将目光开放到全人类创作的浩瀚无边的艺术星座之中。“博艺”要求传承，但不再是单方面的传承，而是自由地广纳博采。

  但是，“博艺”并不是今天的艺术的唯一条件。一个有开放的眼界、渊博的知识的人，可以成为艺术家，但也可以成为鉴赏家或者艺术学者。成为艺术家，还需要其他方面的条件，比如需要创新，一种不同于科学创新意义上的创新。（作者系北京大学教授、策展人）