上海开开实业股份有限公司

  2011年半年度报告摘要

§1 重要提示

1.1 本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。

本半年度报告摘要摘自半年度报告全文，投资者欲了解详细内容，应当仔细阅读半年度报告全文。

1.2 公司全体董事出席董事会会议。

1.3 公司半年度财务报告未经审计。

1.4 是否存在被控股股东及其关联方非经营性占用资金情况？

否

1.5 是否存在违反规定决策程序对外提供担保的情况？

否

1.6 公司负责人何才彪、主管会计工作负责人盛佩英及会计机构负责人（会计主管人员） 邹静声明：保证半年度报告中财务报告的真实、完整。

§2 公司基本情况

2.1 基本情况简介

2.2 主要财务数据和指标

2.2.1 主要会计数据和财务指标

单位:元 币种:人民币

2.2.2 非经常性损益项目

√适用 □不适用

单位：元 币种：人民币

§3股本变动及股东情况

3.1 股份变动情况表

√适用 □不适用

单位：股

3.2 股东数量和持股情况

单位：股

3.3 控股股东及实际控制人变更情况

□适用 √不适用

§4 董事、监事和高级管理人员情况

4.1 董事、监事和高级管理人员持股变动

□适用 √不适用

§5 董事会报告

5.1 主营业务分行业、产品情况表

单位:元 币种:人民币

其中：报告期内上市公司向控股股东及其子公司销售产品和提供劳务的关联交易总金额1,181.21万元。

5.2 主营业务分地区情况

单位:元 币种:人民币

5.3 主营业务及其结构发生重大变化的原因说明

□适用 √不适用

5.4 主营业务盈利能力（毛利率）与上年相比发生重大变化的原因说明

□适用 √不适用

5.5 利润构成与上年度相比发生重大变化的原因分析

□适用 √不适用

5.6 募集资金使用情况

5.6.1 募集资金运用

□适用 √不适用

5.6.2 变更项目情况

□适用 √不适用

5.7 非募集资金项目情况

报告期内，公司无非募集资金投资项目。

5.8 董事会下半年的经营计划修改计划

□适用 √不适用

5.9 预测年初至下一报告期期末的累计净利润可能为亏损或者与上年同期相比发生大幅度变动的警示及说明

□适用 √不适用

5.10 公司董事会对会计师事务所本报告期“非标准审计报告”的说明

□适用 √不适用

5.11 公司董事会对会计师事务所上年度“非标准审计报告”涉及事项的变化及处理情况的说明

□适用 √不适用

§6 重要事项

6.1 收购资产

√适用 □不适用

单位:元 币种:人民币

6.2 出售资产

√适用 □不适用

单位:元 币种:人民币

6.3 担保事项

□适用 √不适用

6.4 关联债权债务往来

□适用 √不适用

6.5 重大诉讼仲裁事项

√适用 □不适用

单位:万元 币种:人民币

1、中国光大银行深圳红荔路支行(以下简称"光大银行红荔路支行")与本公司发生票据纠纷，光大银行红荔路支行向广东省深圳市中级人民法院(以下简称"深中院")起诉(详见2005年2月23日《上海证券报》、香港《文汇报》公司公告)。

公司向深中院提出中止上述案件诉讼申请及提起确认上述票据无效的诉讼(详见2006年4月22日刊登在《上海证券报》、香港《文汇报》公司公告)。

深中院(2006)深中法民二初字第20号民事裁定书，事由如下：深中院在审理上述案件过程中，认为本公司诉讼请求不成立，予以驳回。本公司不服上述裁定，已向深中院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院（详见2009年4月11日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，申请撤回上诉（详见2009年5月5日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

深中院(2005)深中法民二初字第135-4号民事裁定书，(1)、查封公司名下的位于上海市静安区南京西路1131、1133号房产。(2)、查封上海雷允上药业西区有限公司名下的位于上海市静安区康定路68号底层店面及华山路2号主楼4层、裙楼二层北部、裙楼4层房产。

公司全资子公司上海雷允上药业西区有限公司（以下简称：雷允上药业西区公司）已向深中院提出财产保全异议，(1)、请求依法撤销(2005)深中法民二初字第135-4号民事裁定书第二项关于查封雷允上药业西区公司名下的上海市华山路2号主楼4层、裙楼二层北部、裙楼4层房产的裁定。(2)、请求依法解除对上述房产的保全措施（详见2010年3月27日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

深中院民事判决书(2005)深中法民二初字第135号，驳回原告中国信达资产管理公司深圳办事处（诉讼期间，光大银行红荔路支行将本案所涉债权转让给了中国信达资产管理公司深圳办事处）的诉讼请求。本案案件受理费260,410元，财产保全费250,520元,评估费80,000元,均由中国信达资产管理公司深圳办事处承担（详见2011年3月22日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

2005年4月11日上海开开(集团)有限公司出具承诺函:"如因以上票据事项及在张晨任职期间开具的票据所造成的损失，均由开开集团承担"。

2、广东发展银行股份有限公司深圳蛇口支行(以下简称"广发银行蛇口支行")与深圳市中经领业实业发展有限公司、中国深圳彩电总公司、上海开开实业股份有限公司(以下简称"公司")发生债务纠纷，广发银行蛇口支行向广东省深圳市中级人民法院(以下简称"深中院")起诉(详见2005年4月16日刊登在《上海证券报》、香港《文汇报》公司公告)。

公司向深中院提出中止上述案件诉讼申请及提起确认上述票据无效的诉讼(详见2006年5月20日刊登在《上海证券报》、香港《文汇报》公司公告)。

深中院(2006)深中法民二初字第20号民事裁定书，事由如下：深中院在审理上述案件过程中，认为本公司诉讼请求不成立，予以驳回。本公司不服上述裁定，已向深中院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院（详见2009年4月11日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

广东省高级人民法院民事判决书（2009）粤高法民二终字第155号：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374800元由上海开开公司承担。本判决为终审判决（详见2010年3月6日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

公司向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼，诉讼请求，(1)、判定被告深圳市中经领业实业发展有限公司和被告广东发展银行股份有限公司深圳南海大道支行签订的《综合授信额度合同》无效；(2)、判定被告中国深圳彩电总公司和被告广东发展银行股份有限公司深圳南海大道支行签订的《权力质押合同》无效（详见2010年3月18日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

广东省深圳市南山区人民法院《民事裁定书》（2010）深南法民二初字第203号，本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：本案移送深圳市中级人民法院（详见2010年4月2日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告）。

2005年4月11日上海开开(集团)有限公司出具承诺函:"如因以上票据事项及在张晨任职期间开具的票据所造成的损失，均由开开集团承担"。

3、河南省援生制药股份有限公司，该公司增资扩股后，公司名称变更为开开援生制药股份有限公司（以下简称"开开援生")，于1998年11月为河南省固始中粮麻纺(集团)有限公司向中国工商银行固始支行借款140万元提供担保。贷款期限一年，保证期限二年。该项债权随着银行剥离不良资产，现已转给自然人彭申生。彭申生于2005年10月向信阳市中级人民法院提起诉讼，要求判令开开援生偿还借款140万元及利息并承担相关诉讼费用。2006年9月信阳中院（2005）信中法民初字第78号作出民事裁定，因主债务人中粮麻纺向固始县人民法院依法宣告破产，彭申生亦申报了债权，本案须以中粮麻纺破产案件审理为依据，而该破产案件审理未终结，故裁定本案中止。

公司已转让所持有开开援生制药股份有限公司51.19%股权(详见2011年5月20日《上海证券报》、香港《文汇报》上刊登的公司公告)。

6.6 其他重大事项及其影响和解决方案的分析说明

6.6.1 证券投资情况

□适用 √不适用

6.6.2 持有其他上市公司股权情况

√适用 □不适用

单位：元

6.6.3持有非上市金融企业股权情况

√适用 □不适用

§7 财务会计报告

7.1 审计意见

7.2 财务报表

合并资产负债表

2011年6月30日

编制单位:上海开开实业股份有限公司

单位:元 币种:人民币

法定代表人：何才彪 主管会计工作负责人：盛佩英 会计机构负责人：邹静

母公司资产负债表

2011年6月30日

编制单位:上海开开实业股份有限公司

单位:元 币种:人民币

法定代表人：何才彪 主管会计工作负责人：盛佩英 会计机构负责人：邹静

合并利润表

2011年1—6月

单位:元 币种:人民币

法定代表人：何才彪 主管会计工作负责人：盛佩英 会计机构负责人：邹静

母公司利润表

2011年1—6月

单位:元 币种:人民币

法定代表人：何才彪 主管会计工作负责人：盛佩英 会计机构负责人：邹静

合并现金流量表

2011年1—6月

单位:元 币种:人民币