⊙沙尚琪

  2008年5月10日，文化部艺术品评估委员会副秘书长吕立新就曾表示，全国人大已将中国艺术品交易立法提上日程。文化部将组织法学界与艺术界的专家，起草讨论相关条例，试运行后由全国人大立法。2010年7月1日，商务部公告的《文物艺术品拍卖规程》（SB/T 10538-2009）行业标准正式实施，这也是我国拍卖行业恢复发展20多年来第一部行业标准。

  尽管相对于艺术品市场的发展而言相对缓慢，关于艺术品交易立法的问题，毕竟已进入相关部门的视野。日前，艺术品市场上相对混乱的局面，部分原因正是法律法规存在缺陷与空白造成的。而人们最为关注、或许也是问题最为突出的环节，正是艺术品拍卖中的假拍与拍假，这两个问题的背后，隐含着艺术市场的两大根本问题。

  假拍行为涉及虚假竞买和秘密购回等不良行为，国际上对此也早就出现了应对方式。以相关法规较为健全的德国为例，其《拍卖人条例》中规定：雇人虚假竞买从而使竞买人出高价的行为无条件地受到严格禁止。而秘密购回指的是某件物品上拍以后，并没有发生实际购买行为，而是通过虚假的口头竞买或者所谓的书面竞买，伪称该拍品已经售出，将其售价公布于众，伪造拍卖价位记录。如果拍卖人参与其中，那么他可能因欺诈行为而承担刑事责任，而且还

  可能因违反不公平交易法而承担民事责任。

  然而，这部看似严密的法规存在对于委托人和竞买人限制不足的问题——相关规定并不能防止委托人进行虚假竞买。对委托人的唯一限制，就是佣金和拍卖费，即便是虚假竞买，他也必须支付这部分费用，这在根本上不能杜绝委托人的虚假竞买行为；另外，还有一种在竞买人当中存在的有争议的行为，即竞买联盟，由若干竞买人组成联盟，其中一人作为代表参加拍卖，目的在于以较低价位获得拍品。在德国，这种行为构不成刑法上的欺诈，约束它的或许只有道德而已。

  再看看我国在2004年修订过的《中华人民共和国拍卖法》中的相应规定：

  对于违反第22条规定，拍卖人及其工作人员参与竞买或者委托他人代为竞买的，由工商行政管理部门对拍卖人给予警告，可以处拍卖佣金1倍以上5倍以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照；

  对于违反第30条规定，委托人参与竞买或者委托他人代为竞买的，工商行政管理部门可以对委托人处拍卖成交价30%以下的罚款；

  对于违反第37条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价10%以上30%以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价10%以上15%以下的罚款。

  与德国相关法规对比发现，我国对于拍卖场上的违法违规行为并不做出刑法上的裁定，无论是哪一方违反拍卖法，都无需承担刑事责任，这也就意味着拍卖场上违法违规操作的成本较低。相对于拍场上的天价交易，即便是交纳罚款，违法者的获利也是相当可观的，这在某种程度上助长了某些人的不良行径。

  由此可见，要解决当前中国艺术品市场存在的假拍问题，加强法律法规方面的建设是根本基础，不过，单纯依靠法律并不能杜绝假拍现象。除法律之外，相应的监管制度、监管机构、从业者的行业自律与职业操守也必不可少。从某种意义上来说，自律或许更为重要，至少是当下即可实现的。