⊙陈宁远

  8月以来A股跌跌不休，救市之声此起彼伏。其中最容易得到认同的观点是，A股的熊市是市场制度缺陷造成的。比如核准制的IPO行政色彩过浓，导致一、二级市场脱节，股票估值不合理，使得A股市场无法成为投资的好去处；又比如，保护中小投资人的机制太薄弱，市场充满信息不对称的交易；又比如监管不严，投机大于投资，造假风盛行，致使A股市场成了典型的良币驱走劣币的市场，还有上市公司分红过少，至今还没健全退市机制，以及即便有了转融通还是无法做空交易等等。

  上述说法，没有一条说得不对，没有一条不是A股市场的痼疾，没有一条不是亟须改进的。尽管如此，完善制度的根本需要和A股的救市需要毕竟还是两回事。

  道理简单，市场有其自身的长短周期，制度环境只是其中的一个约束性条件，尽管高度重要，尽管是基础性的和根本性的，但市场的周期却不是由制度决定的，所以也不能靠制度来预期。制度的制定者从来不可能是市场的预言者，牛市不是靠政府的积极努力就可以造成的，就像熊市也不是政府不关心股市的结果一样。

  制度建设对市场及其运行而言，首先要做到的是公平和平等。无疑，就这点而论，任何一个国家的市场都还有需要改善的地方；其次，制度要保证的是参与市场交易的人有足够的投资自由；最后，最为重要的是，制度要能有效限制政府在股市里的权利，要能保证管理机构尽量少干预，至于监管则应适时、适度。就宏观而言，制度的目标从来就不是针对市场运行趋势的；就微观而言，完善制度建设始终与股市的怎么交易（公平、平等）有关，而与投资人会不会积极投资无关——这是投资人的权利，是投资人的自由。当然，糟糕的制度显然会降低投资人的积极性，尤其是不公平、不平等的制度。

  总而言之，制度是市场运行健康与否的必要条件，却不是充分条件，制度不能决定、改变市场的周期性波动，尤其不能杜绝市场系统性风险的释放，就像人类无法控制自然灾害那样。即便在制度相对完善和全面的美国市场，股市也有人类无法遏制的长、短周期波动，这样的周期波动既会是骤然来临的股灾，也可能是难熬的漫长熊市。

  比如，稍远点的有1987年毫无来由的、时间较短的以暴跌方式产生的华尔街股灾；稍近些的，有诸多投资人预期之中的、产生于新世纪之初的互联网泡沫破灭后的漫长熊市，它造成了纳斯达克指数至今都没有恢复到第一代互联网霸主风云激荡的时代（纳指2000年创下了历史最高5048.62点，2008年跌至1386.42点，现在则在3000点左右徘徊）；更远的有1929年的股灾之后漫长的熊市，一直到上世纪50年代，道琼斯指数才重回20年前的高度。

  就是因为有了这样的跌宕起伏，美国股市才逐渐成熟。对比美国股市，沪深A股市场实在是太年轻了，就主板蓝筹指数而言，道-琼斯指数的编制已有了116的历史，而A股指数编制的时间仅20年，尚未经历过一次长达20年以上的熊市（1929年后的20年）。沪深市场所经历的最长的熊市可能就是股权分置改革之前的那四年。因此之故，中国的投资人也好，监管层也好，可以说，都还没有熬过真正长久的熊市的经历，接受过如何在漫长的熊市里理性地对待股市的锤炼。

  说实话，股市发展的历史，从来就不是一部救市成功的历史，而是一部发现市场周期、防范市场风险的历史。在这个历史发展过程中，人们获得的最大利益，不是在牛市中不断赚钱，而是不断地纠正人们在股市运行之中的愚蠢和自大，如同自然灾害后的重建那样，不断调整我们如何看待股市，又如何参与股市的机制、观点和方法。

  完善制度属于宏观环境的改善，毫无异议，这不仅需要所有市场参与者的鼓与呼，也是政府的职责所在；而水到才能渠成，制度的建设和完善绝非一朝一夕之事，需要耐心和耐力，与其说这样的建设和完善是救市，还不如说是管理层的日常工作。

  假如熊市里有拯救行动，那也不是政府的职责，而应该是在微观方面，每个具体投资人的自我行为。这需要每个投资人树立理性的态度，找到合适自己的投资方式；需要每个投资人自己总结经验。因此，这样的拯救行动，是投资人自身努力，付出辛苦汗水的结果。不明白这点的人，即使运气好，看到了天上掉馅饼，恐怕也吃不到。那些在大牛市里也赚不到钱的投资人，要明白这个道理。

  （作者系独立财经观察人士，知名专栏作家）