比尔 格罗斯

  太平洋资产管理公司投资总监

  每四年一度的美国总统大选即将开始，但以我们的看法而言，我们很难得到一个更聪明的总统。从某种程度上说，两党的候选人都将采取类似的政策，他们用同样一笔钱来支付美国的债务和拉动美国经济，这一次我们面临的可能是更少的政策变化的可能性。

  对于大部分投资者而言，这次的政策不会有新意，共和党和民主党继续在政策上“打乒乓”，电视辩论让我们看到了无休止的争论，包括更多的爱国主义等方面。但具体经济政策上，民众的长远利益是很难得到伸张。

  回顾过去，在那么多任的美国总统中，艾森豪威尔的经济政策是相对出色的，而小布什则显得糟糕。福特和卡特的政策让人昏昏欲睡。而里根的政策则显得活力十足。对我来说，现在的政府只是不好中相对好的，但其实仍然无法令人满意。如果说未来有什么好消息的化，那多半不是我们的政策，而是iphone6又推出了。

  也许我应该提更出加重要的事情。 把iPhone和10年期国债收益率的问题放在一边。近期金融市场最大的关注是，判断未来的市场方向是“金融抑制”还是“量化宽松”占主导，或者是两者共同对实体经济造成影响。这个问题非常重要，而且无法简单的回答。让我试着通过一个小故事，解释一下我的判断。

  大约四年前，我一度对我们家的货币基金账户大感兴趣。那是因为，我在办公室听到利率降低的消息，我想看下，我们家的货币市场账户的收益率降低到了什么水平？尽管做了充分的心理准备，但是当我看到账单的时候，我的眼睛也差点掉了下来。

  我们家货币基金账户的年收益率是0.01%。我反复看账单，想核实一下，这个数字是否属于什么笔误。比如应该是0.1%或1%。小数点是否点错了地方。但最后千真万确的是，我家的货币基金的回报率就是0.01%。每1万美元的余额，持有1年，最后只能收获1美元的利息。我跟我妻子说，还不如拿钱去多买双鞋呢。

  在我小时候，美国的出席利率是4%，当我童年，我第一个本地银行存折上，要获得1美元的利息，只需要25美元的存款。而现在是1万美元。近乎500倍。现在，在我的童年，那时候的钱更适合储蓄，而2012年的今天则更应该用来消费。这可能就是金融抑制政策。通过近乎于零的储蓄受益，美联储主席和他的同僚们正迫使大家去消费

  诚然，美联储的理论学家，是有另一种思维逻辑来解读这个政策的，不过，最终的结果和我的看法一样。比如，美联储主席伯南克会说，通过降低收益率，投资者逻辑上将会出售低风险的债券给美联储（也就是QE I，II和III），然后投资者转而投资于一些高风险和高回报的品种（拦击债券，股票和房地产）。而如我所说，我可能必须消费。在此情况下，通过投资和就业创造，最终导致一个良性循环的经济状态。这就是我们说的“老”的经济循环。

  上述情况成功必须有一些前提假设，投资者确实开始增加投资，而消费者也确实在增加消费。经济恰如其分的回到过去。现在看，确实股票在过去3年内涨了一倍，地产价格也有所上升，主要是在南加州。消费和实体经济则没有太多改善。其中的原因，用我们团队的内部观点是，“净国民储蓄率”过低。对于普通国民来说，如果他没有钱，如果他的钱袋子和负债率在过去30年里被透支一空，那么现在的刺激政策无论如何不会实质性的发挥作用。因此，我们就不难理解在过去3年里，我们国民的储蓄率是负增长。

  同样，有大量的数据显示了资产价格的提升，但是没有任何证据表明，美国的实体公司在进行真正的投资。这种恶性循环已经进行了几十年，而我们至今也没有办法证明，我们的境遇的改善。

  这才是真正的问题所在，美国经济的现状已经让无所不能的货币政策走到了使用的边界。