⊙熊锦秋

  私募基金公司京富融源携苏州云开积极参与上市公司精达股份的公司治理，引起市场瞩目。笔者认为这是件好事。当然，还需加强引导和完善制度，以发挥私募基金更多正能量。

  去年7月，京富融源与苏州云开通过非公开发行股份进入精达股份，到今年三季度末，两者持股分别占精达股份总股本的8.04%和3.56%，分列公司第三和第四大股东。上月中旬，京富融源和苏州云开向董事会提交了《关于以现场投票和网络投票相结合的方式召开临时股东大会审议授权董事会办理非公开发行股票并收购金顺矿业80%股权》的提案，但先后被精达董事会和监事会否决。由于京富融源和苏州云开合计持股超过10%，两家私募基金决定联手召开临时股东大会。

  且不论京富融源与苏州云开的提案合理性有多大，单论私募敢于参与公司治理，以求自身利益最大化，无疑是市场一大进步。事实上，相比公募基金，私募基金或许更愿意或更适合参与上市公司治理，其参与治理效果作用甚至好于公募基金。私募基金收取管理费的方式大多采用基金盈利分成的方式，基金经理人与客户之间常常会约定非常吸引人的激励提成，这使得私募基金经理人有足够动力参与上市公司治理；而公募基金往往根据其管理资产规模来收取管理费，所以通常更愿意把精力用在增加资产规模上，较少有动力关注其管理资本的利润率。另外，由于目前我国不少公募基金与券商关系密切，若过度参与上市公司治理，对上市公司管理层形成制约而影响其利益，将来相关券商就可能失去一些与上市公司有关的业务；私募基金则不同，资金多来自民间，是较为独立的利益主体，因此不怕得罪人，敢于约束上市公司。

  只是，私募基金要参与上市公司治理，还有不少制度障碍。精达股份前两大股东持股比例分别为14.98%和13.39%，而私募京富融源与苏州云开合计持股也超过11%，但私募基金一个董事席位也没有，虽然这是由于当时私募只想当财务投资者的结果，现在想派人进入董事会，由于董事提名机制和选举制度缺陷，或许很难如愿。

  《公司法》第103条规定，“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东”可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会，也即京富融源可提名董事。但按《上市公司治理准则》第三十一条规定，“控股股东控股比例在30%以上的上市公司，应当采用累积投票制”；也就是说，在控股股东控股比例在30%以下的上市公司，累积投票制并非强制执行，由于精达股份前两大股东持股均不足15%，董事选举就无需执行累积投票制度。这样，精达股份董事选举就可能按《公司法》第一百零四条“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权；股东大会做出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”这个资本多数决原则来办。但若投票时京富融源得不到其他投资者支持，只要前两大股东阻挠，京富融源与苏州云开的提案就很难获得半数票通过，难以进入董事会。

  在沪深股市，京富融源还是个案，多数私募基金公司依然热衷短线炒作，甚至有操纵嫌疑的呼风唤雨式炒作，由此在市场释放负能量。有些私募基金也开始时兴扎堆取暖，几家私募基金“不谋而合”同时出现在几家上市公司十大流通股东榜单上，如此巧合投资，似难以“英雄所见略同”解释。另外，私募游资不时在市场激起题材概念股、垃圾股、新股阵阵股价涟漪，其中也有些存在操纵嫌疑。

  笔者认为，私募基金是一支能量很大的力量，对市场影响不容小视。为此，监管需要通过完善制度督促私募游资向上市公司要效益、而非向交易对手要效益，引导私募游资积极参与上市公司治理，同时加大对题材概念股操纵行为的打击力度，让私募释放更多正能量。

  （作者系资深经济研究工作者）