• 1:封面
  • 2:要闻
  • 3:焦点
  • 4:要闻
  • 5:调查
  • 6:海外
  • 7:金融货币
  • 8:证券·期货
  • 9:证券·期货
  • 10:财富管理
  • 11:财富管理
  • 12:观点·专栏
  • A1:公 司
  • A2:公司·热点
  • A3:公司·纵深
  • A4:公司·纵深
  • A5:公司·动向
  • A6:公司·价值
  • A7:研究·数据
  • A8:上证研究院·宏观新视野
  • A9:股市行情
  • A10:市场数据
  • A11:信息披露
  • A12:信息披露
  • A13:信息披露
  • A14:信息披露
  • A15:信息披露
  • A16:信息披露
  • A17:信息披露
  • A18:信息披露
  • A19:信息披露
  • A20:信息披露
  • A21:信息披露
  • A22:信息披露
  • A23:信息披露
  • A24:信息披露
  • A25:信息披露
  • A26:信息披露
  • A27:信息披露
  • A28:信息披露
  • A29:信息披露
  • A30:信息披露
  • A31:信息披露
  • A32:信息披露
  • A33:信息披露
  • A34:信息披露
  • A35:信息披露
  • A36:信息披露
  • A37:信息披露
  • A38:信息披露
  • A39:信息披露
  • A40:信息披露
  • A41:信息披露
  • A42:信息披露
  • A43:信息披露
  • A44:信息披露
  • A45:信息披露
  • A46:信息披露
  • A47:信息披露
  • A48:信息披露
  • A49:信息披露
  • A50:信息披露
  • A51:信息披露
  • A52:信息披露
  • A53:信息披露
  • A54:信息披露
  • A55:信息披露
  • A56:信息披露
  • 持股倾囊质押 新光“吃定”中百
  • 核心客户成被告披露遭延迟
    奋达科技招股书“失语”有隐情
  • 国家广电网络公司
    组建方案获批
  • 三月大限到期
    苏宁增持结果待揭晓
  •  
    2012年11月16日   按日期查找
    A1版:公 司 上一版  下一版
     
     
     
       | A1版:公 司
    持股倾囊质押 新光“吃定”中百
    核心客户成被告披露遭延迟
    奋达科技招股书“失语”有隐情
    国家广电网络公司
    组建方案获批
    三月大限到期
    苏宁增持结果待揭晓
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    核心客户成被告披露遭延迟
    奋达科技招股书“失语”有隐情
    2012-11-16       来源:上海证券报      作者:吴正懿

      ⊙记者 吴正懿 ○编辑 阮奇

      

      上市仅5个多月,奋达科技便与核心客户奥特蓝星“翻脸”。奋达科技今日披露一则重大诉讼,因417.2万美元的货款纠纷,公司将大客户Altec Lansing LLC(奥特蓝星)告上法庭。值得关注的是,奥特蓝星系奋达科技前三大客户之一,且双方的“翻脸”苗头很可能在奋达科技上市前就已显露,但公司在招股书中对此重要事项却只字未提。

      美国时间2012年9月7日,奋达科技就公司客户Altec Lansing LLC拒绝按协议支付货款向美国加州南区法院提起诉讼。当地时间10月1日,Altec Lansing以奋达直接合作方为被告子公司Altec Lansing B.V为由向法院提出抗诉,要求驳回诉讼。10月22日,奋达科技就被告抗诉提交修订申诉。当地时间10月24日,法院向被告发出驳回抗诉的通知。近日,奋达科技收到公司代理律师转交的法院驳回被告的书面材料。

      公告披露,自2003年起,奋达与被告一直有业务往来,根据双方签订的谅解备忘录和协议,奋达向被告提供音响和电声产品。2011年4月至2012年5月期间,奋达根据被告的指示和要求,通过被告的全资子公司Altec Lansing B.V交付产品,并且被告接受了交付的商品。直至2011年底,双方都不存在未解决的争议,而后,被告拒绝按协议条款“收到发票之日起的75天内付款”履行付款义务。

      据此,奋达科技要求被告按约支付未付货款417.23万美元及从违约开始之日起的孳息,及由于汇率浮动造成的汇兑损失。按最新汇率计算,该部分货款折合约2606万元人民币,约占奋达科技2011年度营收(8.09亿元)的3.2%。

      奋达科技的招股书显示,奥特蓝星成立于1941年,是全球知名的多媒体音箱品牌运营商,主要产品有多媒体音箱系列、iPad/iPhone/iPod音箱系列、耳机系列等。2009年至2011年,奥特蓝星均是奋达科技前三大客户之一,且为公司多媒体音箱外销业务第一大客户,最近3年销售额分别达9666.76万元、1.02亿元和8527.05万元。据披露,截至2011年12月31日,公司与奥特蓝星已签订但尚未完成的重大订单数量为179532套,金额为155.68万美元。

      从常理推测,作为核心客户的奥特蓝星,应是奋达科技重点维护的对象。今日的简短公告,并未提及奥特蓝星拒绝支付货款的原因。但从对簿公堂的举动看,双方的矛盾或已不可调和。

      一个易被忽视的细节是,奋达科技三季度资产减值损失同比增长119.13%,主要系按照谨慎性原则,对客户Altec lansing超过信用期的应收账款单独计提坏账准备引起。

      冰冻三尺,非一日之寒。据今日公告描述,奥特蓝星拒绝付款事项发生于今年初,出现争议苗头的时点应在此之前。奋达科技的首发申请于3月14日通过发审委审核,5月15日招股,6月5日在中小板上市。但无论是奋达科技的预披露文件和正式招股书,均未提及与核心客户奥特蓝星的争议事项。市场人士分析认为,拟上市公司如果与核心客户发生诉讼,对其未来盈利能力构成重大不确定性,IPO申请很难获准,但公司方面进行“冷处理”或延后起诉,很可能是出于IPO的考虑。

      另外,奋达科技三季报发布于10月27日,而公司提起诉讼早在9月7日(美国时间),但奋达科技至今才披露该诉讼事项,信息披露明显滞后。