|
当前现实的问题是，银行将员工当作了赚钱的工具，而员工将银行当成了赚钱的平台。银行业资深人士认为，银行内控制度的建设还是要回到激励机制、职业伦理等方面上来。
⊙记者 颜剑 ○编辑 枫林
又一起员工“个人”行为引发的纠纷将银行拖下了水。业内人士称，近期因为员工个人行为而引发的案件导致银行声誉受损呈现上升势头。
前员工将银行拖下水
昨日，一些债权人在工行上海分行门口聚集。这些人士声称，工行原普陀支行员工刘遥涉嫌非法集资，欠下巨额款项未能归还。
杨小姐，即为债权人之一。她先后于去年12月6日、7日借款170万元、150万元给温州银行上海分行职员徐某，将款项划至其指定的账户上，并约定于当年12月11日还款，日息千分之1点5。徐某作为借款人开立借条给杨小姐，工行上海分行职员刘遥作为担保人。
12月11日，徐某并未按照事先约定还款给杨小姐。杨小姐电话问询，徐某称，客户贷款尚未批下来，需要先开贷审会后才能放款。徐某称，12月13日下午两点后肯定会还款。
12月13日下午两点，杨小姐并未等来还款的信息。在多次致电无人接听后，徐某最终来电告知，其款项并非是客户过桥贷款，而是给了刘遥用来还债。并约定次日见面协商。
12月14日，杨小姐与徐某、刘遥在中山公园的一个咖啡馆见面。刘遥承认，其资金无法按时返还，他将款项用来还债。“刘遥说他对外负债有近亿，还不仅仅是我这320万。”杨小姐对记者表示。
与杨小姐具有相同遭遇的另外一个债权人称她借给了徐某220万元，而徐某实际上将款项给了刘遥。她的债权不是短期借款而是长期借款，利息月结。这位债权人在12月中旬无法获得到期本息之后，与熟识的杨小姐交流，才知道朋友俩均成了受害人。
昨日实际上只有五位债权人参与，涉及金额为1280万元。“我们之前都跟徐某和刘遥相熟，跟徐某认识的时间更长些。”杨小姐称，徐某和刘遥此前也曾多次以过桥贷款的名义向他们筹资，“此前信用状况都比较好，一直能及时还本付息，因而我们对其放款的金额也就逐步地放大。”
据悉，徐某跳槽去温州银行上海分行前为工行上海分行职员。刘遥为徐某的同事。据媒体报道称，2009年至2012年12月，徐某利用职务之便，以其银行贷款客户需要过桥资金为由，多次向多名受害人借取资金高达数千万元。徐某将这些资金借给了刘遥，以助其归还高利贷的本息。
目前，徐某与刘遥已经无法联络上。杨小姐与其他债权人已向上海市公安局闸北分局报案，案件进展为正在受理中。
工行上海分行昨日就此事对记者表示：“近日，本行收到反映，称本行原普陀支行员工刘遥（已离职），有以个人名义向他人借款的现象，因未按期还款而引发债务纠纷。我行对刘遥在本行工作期间经手的业务进行了全面核查，未发现与本行业务有关联情况，属于其个人行为。本行将积极配合警方调查此案。”
温州银行上海分行有关人士则称，徐某辞职之时，并未发现其职务行为存在问题。
内控与声誉风险临挑战
实际上，上述类型的案件在过去的一段时间内已非个案。
就在前不久，华夏银行嘉定支行员工私卖高收益理财产品令客户巨亏案件、工行金华分行前员工“私卖”理财产品案件、以及近期媒体报道的浦发银行前员工马益江非法吸存案等案件备受各界关注。
“可以预计的是，在经济基本面未有明显改善的形势下，不排除该类案件的发生呈现上升趋势。”银行业资深人士对记者表示。
该人士称，工行在该案件中所受到的声誉损失实际上远大于受害者所遭受的经济损失。他认为，对于工行而言应该积极地协助警方调查，将刘遥等犯罪嫌疑人抓获，将问题调查清楚，并经法院的公正审判，厘清责任。
虽然大多数银行在案件爆发之后，均会声称案件系员工个人行为，与所在单位无关。但实际上，该类案件反映了当前银行业面临着很大的内控与声誉风险。“银行业有三种类型的岗位很难控制风险。一类是柜台操作人员，比如说在操作过程中将款项划至其他账户。不过，随着各个银行作业系统的升级，此类人员的内控风险已经很小了。”他说，现在最难控制的就是信贷经理、理财经理两类岗位的风险。
此前监管人士对记者表示，虽然每个银行都建立了相应的内控制度，但在执行的过程中很难保证不会出现问题。除了在内控制度建设方面需要加强之外，他认为，应该把每个员工所有的作业过程进行全程监管。
“难点更在8小时之外。”上述银行业资深人士对记者表示，很难控制一个人利用其个人身份在工作时间之外去做别的事情。
他称，监管当局一直以来强调银行要加强内控建设，银行内部也采取了诸如家访、家属开放日、“背靠背”诚信举报等制度，以或明或暗的方式来对员工的潜在违规风险进行控制，但效果仍然有折扣。
他认为，当前现实的问题是，银行将员工当作了赚钱的工具、而员工将银行当成了赚钱的平台。“对银行缺乏归属感、忠诚感，只考虑去赚钱，不考虑职业生涯的声誉。”他认为，银行内控制度的建设还是要回到激励机制、职业伦理等方面上来。