• 1:封面
  • 2:焦点
  • 3:焦点
  • 4:要闻
  • 5:要闻
  • 6:海外
  • 7:金融货币
  • 8:证券·期货
  • 9:证券·期货
  • 10:财富管理
  • 11:财富管理
  • 12:观点·专栏
  • A1:公 司
  • A2:公司·热点
  • A3:公司·纵深
  • A4:公司·纵深
  • A5:公司·动向
  • A6:公司·融资
  • A7:研究·市场
  • A8:上证研究院·宏观新视野
  • A9:股市行情
  • A10:市场数据
  • A11:信息披露
  • A12:信息披露
  • A13:信息披露
  • A14:信息披露
  • A15:信息披露
  • A16:信息披露
  • A17:信息披露
  • A18:信息披露
  • A19:信息披露
  • A20:信息披露
  • A21:信息披露
  • A22:信息披露
  • A23:信息披露
  • A24:信息披露
  • A25:信息披露
  • A26:信息披露
  • A27:信息披露
  • A28:信息披露
  • A29:信息披露
  • A30:信息披露
  • A31:信息披露
  • A32:信息披露
  • A33:信息披露
  • A34:信息披露
  • A35:信息披露
  • A36:信息披露
  • A37:信息披露
  • A38:信息披露
  • A39:信息披露
  • A40:信息披露
  • A41:信息披露
  • A42:信息披露
  • A43:信息披露
  • A44:信息披露
  • 北京城中村调查(下)
  • 谨防城市化虚高
  •  
    2013年5月16日   按日期查找
    3版:焦点 上一版  下一版
     
     
     
       | 3版:焦点
    北京城中村调查(下)
    谨防城市化虚高
    更多新闻请登陆中国证券网 > > >
     
     
    上海证券报网络版郑重声明
       经上海证券报社授权,中国证券网独家全权代理《上海证券报》信息登载业务。本页内容未经书面授权许可,不得转载、复制或在非中国证券网所属服务器建立镜像。欲咨询授权事宜请与中国证券网联系 (400-820-0277) 。
     
    稿件搜索:
      本版导航 | 版面导航 | 标题导航 收藏 | 打印 | 推荐  
    北京城中村调查(下)
    2013-05-16       来源:上海证券报      作者:⊙见习记者 姜隅琼 ○编辑 衡道庆

      

      从农业文明进入工业文明,人类的生产方式发生了极大改变。农民离乡离土,面朝黄土背朝天的农民变成了流水线上的工人,以及各行各业的工作人员,中国正经历着历史上最大规模的演进,从乡村社会快速推向城市社会。也正是在这种高速发展中,出现了社会不公、城乡差距等问题,于是新型城镇化应运而生。

      近年来,北京在城中村改造、推进城乡一体化等方面成效显著,其投入力度之大、涉及规模之广,受到各方关注。近期,记者走访了北京五环内改造中的丰台区夏家胡同村、海淀区黑塔村和城中村改造面临困难的海淀区笑祖塔院村、丰台区马家堡三期等地,了解到在改造成功的样本不断涌现的同时,也存在一批遗留未开发的城中村。而导致城中村改造陷入困境的原因往往相似:资金匮乏、开发主体缺位、缺乏统一规划等。不过,成功的经验也在不断地探索中得到丰富。

      ⊙见习记者 姜隅琼

      ○编辑 衡道庆

      城市格局变迁

      1993年,国务院批复《北京城市总体规划》。次年,政府批复草桥、曙光等6处为全市首批城乡结合部改造试点,以绿养绿

      岁月流转,沧桑变幻,北京市的旧城改造,经历了一轮又一轮。上世纪50年代梁思成等建筑大师提出,要在北京市现有城区外建一个新的行政中心,保护历史悠久的老街区。而北京最终采用了以旧城为中心向外扩张的改造方案,奠定了今日的城市格局。

      1993年,国务院批复《北京城市总体规划》,要求北京“保证城市地区足够的绿色空间”。次年政府批复草桥、曙光等6处为全市首批城乡结合部改造试点,以绿养绿。北京市大规模拆迁启动于上世纪90年代。

      最近一轮的“城中村”整顿可回溯到2005年。据统计,北京市当年有346个城中村。为配合奥运举办,重点整治了三环路以内及奥运场馆周边69个城中村。此后的五年间,又对171个城中村进行了综合治理。2010年市政府工作报告提出,按照“城乡统筹,一村一策”原则,启动两年内改造50个重点挂账村的城市化工程。至此,北京市城乡结合部改造进入高潮阶段。

      北京“十二五”规划建议中明确提出,率先形成城乡经济社会发展一体化新格局的目标,城乡结合部改造到2015年基本完成。未来几年,北京将集中整治200多个“城中村”,建设、收购各类保障性住房100万套,其中城乡结合部整治、土地储备和重点工程拆迁等定向安置房40万套。

      经过20多年起起落落,北京正在奔向新型城市化的快车道上。紧随其后,其他大城市、中心城市和中小城镇也在加紧步伐,但无疑,改造不是一朝一夕,甚至不是一代人就能完成的。其中的困难远大于想象,得到的经验也将改变城市未来形态。

      开发缓慢之困

      改造城中村,是环环相扣的完整体系,从土地流转到综合开发、人员安置以及商业利益分配,任何一环没有理顺,都会牵一发而动全身,并可能导致整个过程搁浅

      在实地调研中记者发现,目前北京市城中村改造的困难集中在拆迁和开发过程中。拆迁在改造环节中首当其冲,不少当地居民不满拆迁补偿采取不配合态度,拖延了改造进度;同时,部分地方政府或村集体财政资金匮乏,也导致开发难以推进。

      位于南四环的马家堡三期,昔日热闹的院楼已被夷为瓦砾四散的平地。一人多高的围墙把荒院和车来车往的马路隔开,围墙外大红的“建设文明丰台、幸福丰台”标语格外显眼。院内,角落处仍有几台推土机嗡嗡地工作着,拆迁收尾工作正在进行。

      马家堡三期曾是北京丰台区有名的“脏乱差”城中村。奥运之前被列为重点改造项目。记者询问了村里尚未搬迁的几位居民,他们大多不愿多说,只表达了对拆迁补偿不满意的情绪。据了解,丰台区政府当时确定该地区住房拆迁补偿标准为每平方米4050元,同时提供售价每平方米5500元左右的低价商品房。而目前补偿标准不变,拆迁价格与安置价格存在一定倒挂,这在实际调查中并不是个别现象。

      笑祖塔院村改造已经持续了5年多,记者在现场看到,只有靠近城际铁轨的旧瓦房拆了几户,往北的不仅没有拆反而被当地居民加紧翻盖或建新建筑用于出租。拆迁负责总队的负责人已经在这住了5年多,现在拆迁队撤了,他每天只是无所事事地在周围转转。他苦笑着说,“各人家庭条件不同,对拆迁补偿要求也不同。人家不愿意走,我们也不能强拆。”村头的刘阿姨告诉记者,上面派人来谈过两次,都因“价钱不合适”没有谈拢。

      位于南四环的小红门乡2010年被列入朝阳区重点改造项目,目前改造仍没有动工迹象。原因极其类似。村委会工作人员表示,因涉及牌坊村、姚村好几个自然村上万户人口,得一个村一个村子谈拆迁补偿,一个村有几户人家不愿意搬,整体改造项目就被搁置下来。

      开发主体缺位

      停滞工程,表面看是资金问题,背后深层原因则是“城市飞地”因商业化价值低,开发成本高导致开发主体缺位,没有统一规划

      海淀区北太平庄街道工委宣传部部长卢弘炜对记者表示,笑祖塔院村多是国企、军企和市属单位等的集体产权房,如铁路、木材厂的职工宿舍,产权较为复杂。面积也不大,统一开发比较困难。据他介绍,笑祖塔院村原先是为铁路建设预留的土地,但铁路一直没有开发,下一步工作主要是拆迁。不过他又表示,“这是铁路总公司的事情,铁路想啥时候弄就啥时候弄。”

      城市开发,难以回避土地问题。政府职能部门因财政捉襟见肘暂缓项目推进,而一向热衷于拿地的房地产开发商因项目无利可图避之不及。地处北五环城乡结合部的大有庄村民告诉记者,因为在颐和园景区观景范围内,周围楼层不能超过5层,虽然面积较大,一直没有开发商愿意接盘,规划从市政预留绿地到联排别墅几易其稿没有定论;西四环外海淀区西冉村因在西郊机场空域辐射范围内,难以改造成商业用地,也导致开发商不愿介入。

      如何平衡政府、开发商和村民村集体之间的利益,是横亘在北京乃至全国城中村改造过程中的一大难题。

      开发商介入的实际操作中,除开发商业地产项目,往往要配套建设回迁房。某上市房企控股子公司负责销售的副总告诉记者,企业天生有逐利性质,保障房概念刚推出时开发商不愿意做,一是因为审批过程复杂,另一个原因是随着原材料和人工成本涨价,保障房利润空间受挤压严重。他认为更多是一种“政治任务”。

      中投证券房地产行业首席分析师李少明认为,保障房没有太多利润空间。“保障房所建位置关系到购房者愿不愿意买,地段好,政府成本高,商业银行贷款压力大,意愿就低;但地段差人家又不愿意买,这是个矛盾。”

      开发模式多样

      面对重重困难,北京已摸索出一些成功经验。而在落实到具体改造过程中,根据各地实际情况,又衍生出不同模式

      2009年,北京市圈定东西两个村大望京和北坞村作为50个重点村改造的试点。大望京模式,即改良版的征地建城模式,本质上是国家提高被征地农民的拆迁补偿待遇,使农民和村集体分享土地升值收益。具体操作是土地收归国有后用于银行抵押贷款,获得的资金投向土地整理和村民安置,整理好的土地拍卖获得收益偿还银行贷款。

      北坞村则因土地面积较小,政府绕开“招拍挂”将村集体回迁房建设用地纳入国有,并配套划拨产业用地。村集体成立投资管理公司,开发回迁房和产业配套园建设。按照“双50”标准,即每人50平方米回迁安置房和每名劳动力50平方米建筑面积产业用地,村民宅基地置换回迁“上楼”,共享村集体产业收益的分红。

      此后,试点成功的北坞模式和大望京模式向全市城乡结合部改造推广。夏家胡同是全市50个挂账重点治理村之一,其不隶属于任何行政村,是仅有197户、506人的规模较小的自然村。又因紧邻南三环外来人口聚集,是典型的脏乱差、治理难度大的“城中村”。独特的情况使改造既要参照各地成功经验,又要结合自身特点。

      在从“自给自足”向“配套丽泽商务圈”蜕变的过程中,夏家胡同村党支部书记于进华感到压力很大。不过令他稍感欣慰的是,前期经过半年动员,按“逢征必转,逢转必保”的征地原则,依据“双50”补偿标准,另加重置成新价、搬家补偿价和配合奖励价等现金补偿,同时就地转移安置劳动力,失业人口按1260元/月的标准进行补偿。2012年10月仅用18天就完成了全村拆迁合同的签订。据悉,项目目前已完成一级土地开发,在国土局土地储备中心挂牌上市,有望5月下旬完成招标。

      综合周边草桥村和试点村成功经验,夏家胡同一体化项目采用先垫付后移交的模式,即前期费用、征地和补偿费用等前期投入由村集体股份公司先行垫资,其中一部分是自有资金,一部分来自银行贷款,在土地完成招标之后国土局定向划拨对应成本和收益。

      探索产业配套

      围绕城镇化,单纯卖地并不具有可持续性。这对于习惯了与农作物打交道的村民,着实是一种考验

      “把更多的利益留在村集体经济手中”,这是记者在采访中听到基层干部提起最多的一句话。

      据夏家胡同村党支部书记于进华介绍,夏家胡同上世纪80年代起就形成了以厂代村、企业管村的管理模式。村集体企业拥有3个花木厂,自建库房出租给周边建材厂、家具厂作为仓储物流基地,上世纪90年代之前还拥有铝合金厂。企业年均收入1千多万,刨去成本300多万,在余进军看来“并不多”的实际收入,摊到每户村民身上年均分红1万多元。加上村民自行卖花、出租房屋,“生活富裕谈不上,自给自足没问题”。

      然而,改制后的村集体股份公司花神庙投资管理中心面临更大的难题,是如何回收前期13亿元的开发成本,尽快形成实际收益。按照中心规划,夏家胡同有望依托丽泽金融商务圈,开发写字楼、公寓和商业综合体。背负全村500多人的希望,夏家胡同旧村改造项目负责人认为未来“还是要建支柱产业”。至于具体是投资中心自行建设项目直接租给开发商,还是在开发过程中引入开发商,按一定比例分成,则有待发展中进一步探索。

      离北坞村不远的黑塔村,同属于海淀区四季青镇,正在完成最后的历史变迁。据当地村民介绍,黑塔村隶属于西山村委,居民已完成拆迁上楼。所在的西山公司在开发中引进三九药业旗下房地产公司,配套建成了汽配城、高尔夫球场和高端酒店等物业,使土地升值收益更大化。

      和夏家胡同一样,分散在城市角落的村庄经过一体化改造后,正在孕育新生。