穆罕默德·埃尔利安

  太平洋资产管理公司联系投资总监

  底特律的破产很可能是敲响了警钟，美国需要审慎处理金融危机时期的遗留问题——潜在增长不足。

  美国汽车业强大和令人印象深刻的复苏已被证明不足以阻止骄傲的“汽车城”宣布破产。底特律破产之后可能涉及一系列困难而复杂的法律与财务问题，其中一些与传统的社会正义观念冲突。此外，底特律——这个美国有史以来规模最大的破产城市，会否在美国历史上留下一些负面影响可能已经超过这个市区本身，他已经遭受过太多的悲剧。

  底特律的破产是多年酝酿的。这是美国地方政治和财政管理不善、不恰当的金融刺激措施、制度失败的结果。美国汽车行业在早期因为无法承受国际竞争，而削弱了底特律的就业、个人收入和地方税收。而随着城市大量人力、公司和工作岗位迁移到其他更加繁荣的地点。后者，则侵蚀着城市最为关键的税基，而当城市越来越难以满足与公共服务相关的费用和养老金，他当前和未来的面目都注定了。

  肯尼·奥尔，底特律的紧急财务管理人，认为该城市除了宣布破产外没有其他路可走。类似2009年，美国三大汽车制造商中的两个（克莱斯勒、通用汽车公司）宣布破产。

  底特律的破产，某种程度上是一个制度的彻底失败。那些严峻的经济和法律问题已经逐步暴露，棘手的看似冲突的联邦和各州的法律之间的相互作用，乃至最复杂的涉及到债务负担的分摊问题。这个城市有着众多的利益相关者，债权人、领取养老的退休人员、基本公共服务的受益者——所有市民，以及基本公共服务提供者（政府工作人员和警察等），他们之间有着复杂的矛盾和利益关系。

  这个城市应该先支付其高等级债券的持有人，同时削减支付退休人员的退休金吗？尤其是那些以资金投资在市政服务方面的高等级债券持有人应该优先得到分配付款吗？显然法律合同之间的付款优先级就已经发生冲突，而现在这涉及了社会公平层面。

  另一个问题是，底特律为什么没有采取一些明智的长期建议，比如向联邦政府提请救助底特律等。这是为了保护市政员工免于大幅削减养老金吗？但这同时也让人口外流的压力更多一些。这可能与一些法律不相符，不过不要忘了，美国联邦政府救助三大汽车公司也有同样的考量。

  从更深层次说，联邦救助本身是一个简单的命题，但确实一个隐性的溢出效应相当大的决策，联邦政府现在一小步，可能意味着未来许多许多的让步。比如，华盛顿将发现其很难给这样的救助划上一个界限，美国有相当多的城市和城镇共享底特律的困境组合，他们都只有一个小的收入基础，但同时又大额的没有着落的养老金负债和财政的过度负债。

  更深层次的思考是，美国联邦政府救助越多，其面临的联邦预算的压力也较大，曾经的美国财政悬崖伤口仍记忆犹新，很少有人希望看到美国在另一个债务上限崩溃。数量较大的实际负担和潜在的市政救助无法落实，这可能会构成美国城市走向法律破产程序的强大动力。

  这个动力会导致两种截然不同的目标：第一，他将使美国未来的地方实体可能谨慎考虑其支出，使其出现在一个更加坚实的财务基础上，包括重新考虑如何从金融危机中恢复增长路径，尽量避免庞大的举债式刺激。

  第二，也将普遍加强法律对于地方融资在现金流量上的监管，限制地方进行无法承担的融资措施等，并更多维持整个地方主体的核心——市政活动。

  无论你如何看待他，底特律是美国政府难以作出的又一个艰难选择，在刺激经济和维持财务安全方面，这是一个艰难而现实的课题。