“武斗”暂告段落，“文斗”随即登场，雷士照明事件持续发酵。昨日下午，吴长江和王冬雷分别坐镇重庆和北京，几乎同时举办媒体发布会，隔空叫阵，相互指责

  ⊙记者 朱文彬 庞瑞 实习生 樊妮燕

  ○编辑 邱江

  昨日早间，雷士照明发布公告宣布停牌，与此前已经停牌的德豪润达一起坐等未来市场对于此次“武力罢免吴长江CEO”事件的价值判断。下午，吴长江和王冬雷两方又差不多同时举行发布会，就业界关注的问题进行说明。尽管两场发布会相隔千里，但恍如“打擂台”，双方的观点可谓针尖对麦芒。

  谁挑事端？

  谁打破了底线？这是双方争论的焦点之一。吴长江在其发布会上表示，7月14日，董事会要把二级公司的董事、法人更换，触及了他的底线。而王冬雷当时没有同他商量，而是直接通过内部通知的方式告知了员工、经销商。其次，在用人的问题上，对方也“恶心”了他。

  王冬雷则在己方的发布会上称，在当初双方联手时，吴长江答应了不再做关联交易，但是事实上没有或者从来不想按上市公司规则出牌，在不断扩大关联交易，一次又一次冲撞上市公司底线，最终使董事会忍无可忍。王冬雷此前还表示，三周前他知道吴长江嗜赌成性、计划瓦解公司供应商链条、隐瞒董事会与三家公司签署20年协议的事情，都打破了其底线和原则。

  关于谁利用关联交易掏空上市公司的问题，吴长江声称，经他调查，王冬雷利用控制的公司控制着雷士照明的广东运营中心，一年的关联交易额达2个亿，“这是违规的。”而王冬雷表示，此次雷士照明事件的起因，是由于吴长江的非正常关联交易以及利益输送，并非雷士内部的个人争夺。

  谁担责任？

  谈及插手雷士照明的内部事务，吴长江的说法是，王冬雷“喜欢越权，不断的越权管理，引起我们管理层极大不满”。他还透露，去年王冬雷强行要把光源产品转移到德豪，但董事穆宇不同意，后来王冬雷想要开除穆宇，遭其反对。

  对此，王冬雷反驳道，“恰恰相反，我现在深刻地后悔我对内部事务观察太少了。”因对吴长江的信任，他从未参加也从未召开过任何一次高管会议，一直在后台支持吴的工作。而且，在吴长江成立运营商联盟要挟雷士公司之前，他也从未召开过运营商大会。

  至于谁救了谁，吴长江明确“是我救了他”。吴长江说，德豪财务状况一直很差，如果没有2012年的合作，就会崩盘。而且，当时双方是换股，不是掏真金白银。

  王冬雷则称，“吴长江是一个即将破产的人，我救了你，我用投票权送你上董事会、CEO的位置，你应该好好工作。”王冬雷解释道，他通过收购吴长江5.86亿股，并用4亿元港元溢价的价格，从抵押银行手中接受了吴长江即将被收购的股票，使他免于破产，同时向他增发1.3亿股德豪润达股票，使其账面盈利。

  谁能做主？

  除了职责“到底是谁的责任”外，大量的幕后细节，也在双方的隔空对战中一一浮现，诸如欠下巨额赌债的证据，以及私底下的“君子协议”等。

  姑且暂不论“到底是谁的责任”，目前双方之斗的实质在于控制权，即“到底是谁的雷士照明”。吴长江是雷士照明的创始人不假，但事实上德豪润达方现为雷士照明的大股东。雷士照明作为一家在香港上市的民企，标榜着现代企业管理制度，为何大股东缺乏控制权，受人要挟？而董事会的决议甚至需要用武力来执行，不免令人深思。

  作为德豪润达的实际控制人，王冬雷兼任雷士照明的董事长，但他表示，其在雷士照明没有签字权。而他对万州工厂的人事变更，亦受到暴力阻挠，并致使该厂暂时无法开工。对此，王冬雷很是无奈：吴长江“被董事会依法罢免，却进行暴力阻挠，包括舆论暴力，是对法律的亵渎，也是对公众的愚弄”，他只能“表示遗憾和不解”。

  作为雷士照明CEO，吴长江还是公司的创始人及小股东，“应该考虑公司的长期战略发展。”却将“几十家运营商联合起来组成一个联盟或者无限公司”，与上市公司叫阵。按照现代企业管理制度，失去控股权的吴长江，没有对雷士照明控制权本无可厚非，但本次争端事件却因“控制权”而起，最终导致“一个简单的法律问题，却难以执行。”

  雷士照明的一位股东感言到，吴长江是雷士照明的创始人和股东，在雷士照明的发展上做出了巨大的贡献，这不可否认。但是吴长江一定明白，所有公司都只隶属于现在的股东，而不是一定属于创始人的，这是公司权益的基本原则。

  “雷士风波成教学案例，”吴长江昨日说，它“最大的价值是对创业者的教训”。一位分析人士对记者表示，“雷士风波”同样也是企业治理中 “内部人控制”的教学案例。