⊙本报记者 宏文

  上周末业内有两篇文章格外有趣，值得一提。第一篇名字叫《过江龙QFII斗不过地头蛇》；第二篇叫《价值派私募七月称雄》。望题而生义，都是讲投资风格和业绩的。

  前一篇的主题是说，根据统计，二季度里至今，各主流机构中，基金最佳、保险其次而QFII最差；后一篇的主题是也是统计，一个记者发现，7月份里，一些用杠杆投资茅台的私募业绩表现很好，于是得出上述结论。

  这两篇文章都有数据，也都涉及数据的分析，都有一定的道理，但也都有值得商榷的地方。

  先说那篇QFII，QFII的业绩衡量标准是什么？按外资客户的要求，要么是国内指数基准、要么是亚洲的指数基准。这样的一个机构，加之QFII制度对其的投资和持有仓位、汇入汇出等限制，是不可能作短线的。因此，在去年以来至今年，国内市场的中小盘股行情中，QFII的业绩整体可能不如部分国内投资者。

  但这篇文章的业绩的比较方法很独特。用的数据源不是基金和QFII的净值数据，而是统计了两者的上季度末的上市公司股东名单中增仓的个股，然后以这批个股7月至8月中的平均涨幅作统计的。这只能说是一个抽样统计，就存在一定的偏差。

  偏差主要在以下三方面。第一、抽样的差异，即机构实际的重仓股和上市公司重仓股名单之间的差异；第二是，时间的差异，即6月末情况和8月中持仓情况的差异；第三、最最关键的，双方投资规模的差异。

  就以第三个差异为例，基金目前仅公募的实际持股市值就是过万亿的，而QFII据估计，不会超过他们的四分之一。那么，即便假设两者的组合完全一致，基金的规模使得它在各上市公司前十大股东亮相的可能。在上半年的中小盘股行情中，更多的曝光次数意味着收益率的优势。上述文章也提及，基金此次纳入统计的个股数有533只、QFII只有47只，差别很明显。

  至于价值派私募，这个定义更加难下。一个以杠杆法则持有茅台的私募基金能否算作价值投资是值得讨论的。通常，海外的定义，价值投资者更多的是选择价值型个股的投资者。即基于市净率等数值，做逆向投资或左侧投资的投资者。落实到中国，还有一重定义是以基本面出发作投资的投资者。但无论何种定义。以单个个股为落足点，杠杆持有的法则都是相当激进的。他们的业绩对于全行业而言，并不具备代表性。