⊙本报记者 弘文

  近期有条新闻引起了我们的关注。有媒体做了一个统计，今年以来共有140多名基金经理离职换岗，与此同时目前公募业内有50余位基金经理“一拖三”（即1人担任3个基金的基金经理）。由此该媒体得到结论，公募业内人员大幅流失，导致不少公司基金经理团队“青黄不接”，进而让人少数基金经理承担过多的基金管理任务。

  这个结论大体方向没错，不过有一些不够准确的地方。

  首先，从数字上看，大半年过去了，行业内有140多名基金经理换岗离任，以我的印象是比较少的年份。往年，基金经理的年更替比例通常在20%~30%之间。目前业内过千只基金存量，一年有200个基金经理更换并不让人吃惊。

  其次，关于基金经理同时管理几个基金（也即是“一拖几”）的问题，结论不能一概而论。现在，业内一提起基金经理“一管几”，就认为是公司人才团队建设不力、有负投资人，这样的结论不够客观。

  这么说的理由之一是，基金公司人才团队是否合格，基金经理能否善尽其责，标准不应是看基金“1拖几”，而应看基金经理管理资产的工作量是否逾越其能力上限。

  而一个基金经理工作量通常不止于基金个数的多寡，也包括管理的资产规模、日常运营的工作难度等。比如，有的基金经理管理3个5亿元的基金，有的基金经理管理80个亿的基金，论难度而言，可能还是管80个亿的难度更大。再比如有的基金经理管理规模很小，因此导致日常资金管理的负担很重，这些都并不体现在基金个数上。

  另外，即便是同一个时代，不同的基金经理在不同的资产类别内，其的管理上限大不相同，个人的风格和能力是有差异的。举个简单的例子，美国“债券之王”比尔格罗斯在9月辞职之前，一个人管了2200亿美元以上的资产，也无人担心其力有不逮。中国如果有基金经理管个3000、5000亿人民币，估计全天下都要操心了。再比如，当年的投资明星彼得林奇最高峰也是近千亿美元规模，业绩持续良好。他走后，富达基金把他的资产分给两个基金经理来管理，最后还是不行，可见每个人的上限是差异很大的。

  因此，在看待基金经理“一拖多”这个方面，首先要考虑资产类别、其次要综合考虑规模和基金契约的异同、再次要考虑不同人的管理风格和适应规模。这其中有共性和个性的不同标准，应综合判断。